Рішення № 8361830, 09.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р.                     Справа № 10/162                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Красінський І.С. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ.

про стягнення боргу у розмірі 128248,40 грн. за невиконання зобов’язань за контрактом № КТДИ 1212/07, пені у розмірі 17756,55 грн., індексу інфляції у розмірі 11709,68 грн., 3 % річних у розмірі 3673,98 грн.; суми основного боргу у розмірі 1461226,82 грн. пені у розмірі 70179,94 грн., інфляційних витрат у розмірі 38356,93 грн., 3 % річних у розмірі 9465,10 грн. за контрактом № КТДИ 1512/08,-

                                                                      в судовому засіданні оголошувалась перерва:

                                                   з 02.03.2010 р. до 09.03.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ, про стягнення суми основного у розмірі 1649475, 22 грн., індексу інфляції у розмірі 37458, 09 грн., пені у розмірі 252165, 60 грн., 3 % річних у розмірі 7858,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на контракт № КТДИ- 1212/07, контракт № КТДИ-1512/08, додатки до договору, акти прийому-передачі., невиконання відповідачем зобов’язань за договорами, розрахунок заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 02.02.2010 р. проти позову заперечував частково, а саме суму основного боргу у розмірі 128248,40 грн., яка утворилась за контрактом № 1212/07 визнав у повному обсязі, щодо розрахунку пені, індексу інфляції та 3 % річних заперечував частково.

Позовні вимоги, які стосувались виконання контракту № 1215/08 визнав частково. Пояснив, що заборгованість за Додатками № 2, № 3, № 4 відсутня; за Додатками № 6, № 7, 8 – заборгованість за даними бухгалтерського обліку існує, але вважає, що строк оплати за отриману продукцію, відповідно до положень статті 530 ЦК України не настав; заборгованість за Додатком № 4 у розмірі 51242 грн. визнав у повному обсязі, але частково заперечував проти розрахунку позивача стосовно пені, 3 5 річних та індексу інфляції.

24.12.2009 р. позивач до суду надав уточнення позовних вимог, в яких фактично підтримував позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу та зменшував заявлені позовні вимоги щодо розміру пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Вказане уточнення прийнято судом у порядку встановленому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому представник позивача неодноразово користуючись наданими правами визначеними статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та уточнював розрахунок заявленої суми до стягнення стосовно розміру пені, індексу інфляції.

09.02.2010 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог за № 16 (арк.37-40 том 2), в якому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути:

- за контрактом № КТДИ № 1212/07 суму основного боргу у розмірі 128248,40 грн. за невиконання зобов’язань за Додатком № 10 та пеню у розмірі 17756,55 грн., індекс інфляції у розмірі 11709,68 грн., 3 % річних у розмірі 3673,98 грн.;

- за контрактом № КТДИ 1512/08, а саме:

за Додатком № 2 пеню у розмірі 12159,29 грн., інфляційні у розмірі 8647,26 грн., 3 % річних у розмірі 1476, 11 грн.;

за Додатком № 3 пеню у розмірі 20705,78 грн., інфляційні у розмірі 12293,06 грн., 3 % річних у розмірі 2588,19 грн.,

за Додатком № 4 суму основного боргу у розмірі 21242 грн., пеню у розмірі 37314,87 грн., інфляційні у розмірі 17416,61 грн., 3 % річних у розмірі 5400,80 грн.;

за Додатком № 5 суму основного боргу у розмірі 580000 грн.,

за Додатком № 6 суму основного боргу у розмірі 365862,80 грн.,

за Додатком № 7 суму основного боргу у розмірі 107760 грн.,

за Додатком № 8 суму основного боргу у розмірі 386362,02 грн.

Заявлене уточнення позовних вимог прийнято судом у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти уточнених позовних вимог заперечував з підстав, викладених раніше.

Термін розгляду справи відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався на 1 місяць.

В судове засідання 09.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважної причини неявки до суду не сповістив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчений за відсутності представника відповідача, рішення прийнято за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2007 р. між сторонами був укладений контракт № КТДИ № 1212/07 (арк.17-20 том 1).

Відповідно до умов вказаного договору позивач (продавець) зобов’язувався поставити у 2008 р., відповідач (покупець) отримати та оплатити коксівну продукцію.

Як зазначили сторони у пункті 1.1. контракту строки, умови поставки, визначаються у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Термін дії контракту сторони встановили до 31.12.2008 р.

На виконання контракту № КТДИ -1212/07 сторони уклали Додаток № 10, в якому визначили вартість та кількість поставленого товару, строк поставки грудень 2008 р., строк оплати - до 10.02.2009 р., відповідальність у вигляді пені за прострочку оплати отриманого товару (арк.21 том 1).

Крім того, 15.12.2008 р. між сторонами був укладений контракт № КТДИ № 1512/08 р. (арк.25-28 том 1).

Відповідно до умов вказаного договору позивач (продавець) зобов’язувався поставити у 2009 р., відповідач (покупець) отримати та оплатити коксівну продукцію.

Відповідно до пункту 1.1. контракту сторони встановили, що строки, умови поставки, визначаються у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору

Термін дії контракту сторони встановили до 31.12.2009 р.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного контракту сторони встановили, що номенклатура, обсяг, умови та строки поставки, якісна характеристика та ціна товару, визнаються у Додатках, які є невід’ємною частиною цих контрактів.

На виконання умов вказаного контракту сторони уклали Додатки № 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, в яких визначили кількість та вартість продукції, строки поставки, відповідальність за прострочення грошового зобов’язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на вказані контракти № КТДИ 1212/07, № КТДИ 1512/08, Додаток № 10 до контракту № 1212/07, Додатки № 4, 5, 6, 7, 8 до контракту № 1512/08 за якими відповідач отримав продукцію, на не в повному обсязі здійснив оплату отриманою продукції , внаслідок чого утворилась сума боргу за отриману продукцію та крім того, відповідач припустив прострочення оплати отриманої продукції за Додатками № 2, № 3.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 6.1. контракту № КТДИ 1212/07 покупець зобов’язаний сплатити вартість отриманої продукції протягом 2 днів з дати наданого рахунку.

Відповідно до Додатку № 10 сторони змінили строк оплати та визначили, що покупець зобов’язаний сплатити отриманій товар до 10.02.2009 р.

Відповідно до пункту 6.1. контракту № КТДИ 1512/08 покупець зобов’язаний сплатити вартість отриманої продукції протягом 3 днів з дати наданого рахунку. Як зазначили сторони у пункті 6.2. умови оплати сторони можуть змінити шляхом укладання додаткової угоди до контракту.

Відповідно до Додатку № 2, № 3, № 4 сторони змінили строк оплати та визначили, що покупець зобов’язаний сплатити отриманій товар до 20.02.2009 р.; 28.02.2009 р.; 50 % до 06.03.2009 р. та решту 50 % до 13.03.2009 р. відповідно.

Відповідно до Додатку № 5, № 6, № 7, № 8 сторони визначили 100 % предоплати.

Суд вважає, що заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення сум основного боргу за поставками, які відбулись за Додатками № 5, № 6, № 7, № 8, спростовуються матеріалами справи.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язав негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з претензії № 112 від 05.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача щодо погашення боргу, який уторився за контрактом № 1212/07 та № 1512/08.Вказана претензія була направлена відповідачу рекомендованою поштою та отримана представником відповідача 22.08.2009 р., про що свідчить копія повідомлення наданого до суду.

Дослідив надані позивачем документи, а саме копії Актів прийому-передачі, накладні, дорожні відомості, довіреності, копію претензії, а також позицію відповідача щодо суми наявної заборгованості за отриману продукцію, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за контрактом № КТДИ № 1212/07 за Додатком № 10 у розмірі 128248,40 грн.; за Контрактом № КТДИ № 1512/08 за Додатком № 4 у розмірі 21242 грн., за Додатком № 5 у розмірі 580000 грн., за Додатком № 6 у розмірі 365862,80 грн., за Додатком № 7 у розмірі 107760 грн., за Додатком № 8 розмірі 386362,02 грн. – обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Дослідив вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції, 3 % річних та пені за прострочення платежів за Додатком № 10 до контракту № КДТИ 1212/07 та Додатком № 4 до контракту № КТДИ 1512/08, перевірив арифметичний підрахунок індексу інфляції, 3 % річних та пені за допомогою відповідної програми інформаційної бази «Законодавство», суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 17756,55 грн., індексу інфляції у розмірі 11709,68 грн., 3 % річних у розмірі 3673,98 грн. за контрактом № КТДИ № 1212/07 за невиконання зобов’язань за Додатком № 10 та пені у розмірі 37314,87 грн., інфляційних витрат у розмірі 17416,61 грн., 3 % річних у розмірі 5400,80 грн. за контрактом № КТДИ 1512/08 за Додатком № 4 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції за контрактом № КТДТ 1512/08 за прострочення платежів за отриману продукцію за Додатками № 2 та № 3, суд вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність у позивача підстав для застосування інфляційних витрат та 3 % річних на суму основного боргу за Додатками № 2, № 3.

Представник відповідача вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що на час звернення позивача до суду сума основного боргу була погашена відповідачем у повному обсязі, але в той же час не спростував доводів позивача, що вказане погашення суми боргу відбулось з порушенням строків оплати.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом статті 661 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов’язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з урахуванням процентів річних, випливає з вимог статті 625 Цивільного кодексу України.

Застосування положень частини другої цієї статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

При цьому, передбачене законодавством право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від

знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевірив арифметичний розрахунок позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційної бази «Законодавство», факт допущення відповідачем строку оплати отриманої продукції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 12159,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 8647,26 грн., 3 % річних у розмірі 1476, 11 грн. за Додатком № 2 та пені у розмірі 20705,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 12293,06 грн., 3 % річних у розмірі 2588,19 грн. за Додатком № 3 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статей 11, 598, 611, 625,661 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 128248,40 грн. за контрактом № КТДИ № 1212/07, пені у розмірі 17756,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 11709,68 грн., 3 % річних у розмірі 3673,98 грн.; суми основного боргу у розмірі 1461226,82 грн. за контрактом № КТДИ 1512/08, пені у розмірі 70179,94 грн., інфляційних витрат у розмірі 38356,93 грн., 3 % річних у розмірі 9465,10 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ (85740, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, 3, р/р 2600901518567 в філії « Укрексімбанку» в м.Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 33176162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк (83018, м.Донецьк, вул.Путіловська, 46, р/р 26007301750095 в філії «ГУ ПИБ в донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30962083) суму основного боргу у розмірі 128248,40 грн. за контрактом № КТДИ № 1212/07, пеню у розмірі 17756,55 грн., інфляційні витрати у розмірі 11709,68 грн., 3 % річних у розмірі 3673,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ (85740, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, 3, р/р 2600901518567 в філії « Укрексімбанку» в м.Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 33176162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк (83018, м.Донецьк, вул.Путіловська, 46, р/р 26007301750095 в філії «ГУ ПИБ в донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30962083) суму основного боргу у розмірі 1461226,82 грн. за контрактом № КТДИ 1512/08, пеню у розмірі 70179,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 38356,93 грн., 3 % річних у розмірі 9465,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Ізол” м.Докучаєвськ (85740, м.Докучаєвськ, вул.Індустріальна, 3, р/р 2600901518567 в філії « Укрексімбанку» в м.Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 33176162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд” м.Донецьк (83018, м.Донецьк, вул.Путіловська, 46, р/р 26007301750095 в філії «ГУ ПИБ в донецькій області, МФО 334635, ЕДРПОУ 30962083) державне мито у розмірі 19020, 06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 230,61 грн.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1;

1 прим. – у справу.,