Рішення № 8360415, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.10р.Справа № 33/400-09(41/152-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", Одеська область, смт. Нові Біляри

до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд", м. Одеса

про стягнення 257783 грн. 40 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Калюжна М.В., довіреність б/н від 26.01.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від третьої особи: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ" про розірвання контракту № 328/07 від 19.01.2007 року та стягнення 29 737 грн. 40 коп. - штрафних санкцій по контракту № 328/07 від 19.01.2007 року, 228 046 грн. - збитків та витрат по справі.

19.01.2009 року позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, де просить розрівати контракт № 328/07 від 19.01.2007 року та стягнути з приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ" 181 660 грн. 80 коп. –збитків, 32 080 грн. 08 коп. –пені та витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (судя Орєшкіна Е.В.) від 03.02.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року позовні вимоги задоволено частково: контракт № 328/07 від 19.01.2007 року розірвано та стягнуто з відповідача 181 660 грн. 80 коп. - збитків та витрати по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 41/152-08 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року справу № 41/152-08 передано для розгляду по суті судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року справу № 41/152-08 прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні.          

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2010 року розгляд спору у справі № 33/400-09 (41/152-08) за клопотанням сторін продовжено до 20.03.2010 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд".

09.02.2010 року третьою особою без самостійних вимог на предмет спору – Відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд" наданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ "Боріваж" щодо розірвання контракту та стягнення збитків вважає обґрунтованими, в питанні щодо їх задоволення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судових засіданнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          24.02.2010 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить розірвати контракт № 328/07 від 19.01.2007 року та стягнути з приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ" 32 080 грн. 08 коп. –пені, 189 643 грн. 30 коп. –збитків, з яких 7 982 грн. 50 коп. –витрати, пов’язані з оплатою висновків, наданих Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничим центром "Екострой" та витрат по справі.

В судовому засіданні 03.03.2010 року прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (замовник), Відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд" (підрядник) та Приватним підприємством Науково-виробничою фірмою "АВІ" (субпідрядник) був укладений контракт № 328/07 (далі –контракт), відповідно до якого субпідрядник виконує роботи з будівництва башт пунктів (МБ-1,2; Пр-1,2) на об'єкті "Морський перевантажно-складський комплекс зернових вантажів в порту "Південний" Одеської області.

Розділом 2 контракту встановлено, що строк виконання робіт визначається загальноплощадочним графіком виконання робіт.

Днем закінчення робіт вважати день підписання акту виконаних робіт, форми № КБ-2в.

Відповідно до п. 2.3 контракту строк виконання робіт по контракту відповідно подовжується при виникненні наступних обставин:

-          форс-мажорні обставини, які повинні бути підтверджені актом Торгово-промислової палати України;

-          неоплати чи несвоєчасної оплати виконаних робіт;

-          при порушенні строків перечислення авансових платежів;

-          несвоєчасній передачі генпідрядником субпідряднику будівельної площадки або устаткування до монтажу;

-          виникнення додаткових робіт, узгоджених сторонами;

-          погодні умови (проливні дощі, шквальний вітер, низька температура);

-          несвоєчасній передачі субпідряднику проектної документації.

Згідно з п.5.1. контракту субпідрядник несе відповідальність за виконання всіх робіт, обумовлених у даному контракті та проекто-сметній документації, якісно та в строки, обумовлені умовами контракту та у відповідності з нормативними документами, діючими на території України.

Пунктом 5.2. контракту визначено, що субпідрядник виплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не виконаних робіт за кожен день затримки строку виконання зобов'язань, у випадку якщо невиконання сталося з вини субпідрядника.

Розділом 7 контракту, визначено, що субпідрядник гарантує якість виконуваних ним будівельно-монтажних робіт у межах гарантійних строків. Гарантійний строк експлуатації складає 36 місяців та обчислюється з моменту здачі робіт по акту робочій комісії. Гарантійний строк діє на час, коли об’єкт не може експлуатуватися через недоліки, за які відповідає субпідрядник.

Субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути, за письмовою вимогою генпідрядника, недоліки будівельно-монтажних робіт, виявлених генпідрядником у межах гарантійного строку. Перелік недоліків визначається дефектним актом, оформлюваним сторонами. У акті фіксується дата виявлення недоліків та строк їх усунення. При відмові субпідрядника приймати участь у складанні дефектного акту він може бути оформлений з залученням незаінтересованих /незалежних експертних організацій.

Позивачем та відповідачем не надано погодженого сторонами загальноплощадочного графіку виконання робіт, а також затверджений замовником - позивачем у справі календарний графік не містить посилань на те, що він є невід’ємною частиною контракту. Докази його погодження з відповідачем відсутні.

Таким чином строк виконання робіт субпідрядником сторонами не встановлений.

Відповідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивачем до суду не надано докази направлення субпідряднику вимоги виконання, передбачених контрактом робіт. В обґрунтування порушення відповідачем строків виконання робіт позивач посилається на підписані акти виконаних робіт форми № КБ-2в та п.2.2. контракту № 328/07 . Пунктом 2.2. контракту сторони визначили дату фактичного закінчення робіт, в той час як строк виконання робіт умовами контракту не визначений.

Позивачем не доведено прострочення відповідачем строків виконання останнім по контракту № 328/07 від 19.07.2007 р. робіт, в зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за контрактом.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3)          причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Частинами 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України, передбачено - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Вказана стаття містить виключення з положень ст.614 Цивільного кодексу України, щодо вини як підстави відповідальності за невиконання зобов’язань у формі як умислу, так і необережності й забороняє звільнення підрядника (субпідрядника) від відповідальності за дії (та бездіяльність), що спричинили виникнення певних недоліків у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, актами технічного нагляду позивача були виявлені недоліки в виконаних відповідачем роботах, про що складені акти від 15.01.2008 року та 27.05.2008 року, якими надані відповідачу строки усунення виявлених недоліків.

Відповідач був повідомлений про наявність недоліків та необхідність їх усунення, але виявлені недоліки відповідачем не були усунені (а. с. 64).

Технічний стан побудованого відповідачем об’єкту був перевірений Одеським відділенням науково-виробничого центру "Екострой" інженерної академії України (ліцензія серії АБ № 344394 строком 08.02.2011 року).

Відповідно до висновку центру "Екострой" технічний стан незавершеного будівництва розподільчих пунктів РП-1 та РП-2 незадовільний, близький до аварійного. На окремих дільницях технічний стан будівель аварійно небезпечний, що виключає їх подальшу експлуатацію.

Рекомендовано розподільчі пункти РП-1 та РП-2 демонтувати з подальшим відновленням згідно з вимогами робочої документації.

12.08.2008 року позивачем був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Котедж-95" договір на виконання підрядних робіт №18-П, за яким товариство зобов'язалося демонтувати зведені відповідачем будівлі та збудувати нові РП-1 та РП-2.

Платіжними дорученнями № 2634 від 12.12.2008 року, № 2676 від 24.12.2008 року, № 2542 від 21.11.2008 року, № 2313 від 16.09.2008 року, № 2439 від 10.10.2008 року, що знаходяться в матеріалах справи, позивач перерахував товариству грошові кошти за виконання роботи.

Всього за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Котедж-95" роботи позивачем сплачено 181660,80 грн., які є збитками позивача, понесеними останнім в зв'язку з порушенням відповідачем умов контракту, щодо якості виконаних робіт; та які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 7 982 грн. 50 коп. –витрат, пов'язаних з оплатою висновків, наданих Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничим центром "Екострой", які підтверджуються укладеним між ТОВ "Боріваж" та НВЦ "Екострой" договором № 054/Е від 23.06.2008 р. (т. 3 а.с. 95-96) та платіжним дорученням № 2083 від 07.07.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи і витрати підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, збитки, понесені позивачем в зв’язку з порушенням ПП НВФ "АВІ" умов контракту, склали 189 643 грн. 30 коп. та підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання контракту № 328/07 від 19.01.2007 року.

Вказаним контрактом відповідач-субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати визначені контрактом роботи, гарантував якість виконаних ним будівельно-монтажних робіт, які не були виконані останнім.

Частинами 1,2 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботру , якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Клопотання відповідача вих. № 03 від 03.03.2010 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки справа неодноразово вже відкладалася.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

Розірвати контракт № 328/07 від 19.01.2007 року укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", Одеська область, смт. Нові Біляри, Відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд", м. Одесса та Приватним підприємством Науково-виробничої фірми "АВІ" м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ" (49005, м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, буд. 25, кв. 4, код ЄДРПОУ 24432032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32307678) 189 643 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 30 коп. –збитків, 1 896 (одна тисяча вісімсот дев’яносто шість) грн. 43 коп. - державного мита та 100 (сто) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 11.03.2010 року