Ухвала суду № 8360409, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.10р.Справа № 16/161-09 За позовом Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 708 591 грн. 51 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/, м. Суми

про зобов'язання скласти та затвердити план організації робіт

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/: Бажан В.П. –представник, дов. від 22.02.2010р.;

Цуканов В.В. - представник, дов. від 24.04.2009р. (був присутній у судових засіданнях 30.06.2009р. та 09.07.2009р.);

Лаврик С.В. - представник, дов. від 24.04.2009р. (був присутній у судовому засіданні 09.07.2009р.).

від Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот": Пучков П.Б. - представник дов. від 06.01.10р. № 9/016;

Журавльов О.С. - представник, дов. від 18.03.2009р. №25/016-юр (був присутній у судових засіданнях 30.06.2009р. та 09.07.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 708 591 грн. 51 коп., що складає 560 060 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 18.02.2008р. №663/8-11 підрядні роботи, 66 330 грн. 63 коп. - пені, 28 003 грн. 00 коп. - штрафу, 8 305 грн. 46 коп. - 3% річних та 45 924 грн. 92 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві (вх.№11892 від 30.06.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - авансовий платіж в розмірі 70 000 грн. 00 коп. був здійснений відповідачем 06.06.2008р. платіжним дорученням №217 згідно наданого позивачем рахунку від 26.05.2008р. №ТР-0000092; - в період з 06.06.2008р. по 09.10.2008р. позивач виконував роботи з реконструкції вуглекислотних компресорів типу 4ДВК-210-10 на об'єктах відповідача відповідно до етапів робіт, що визначені Календарним графіком виконання робіт; - роботи по етапам №1-4 Календарного графіку виконання робіт, які були виконані позивачем за договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 16.06.2008р. №1, від 23.06.2008р. №2, від 30.07.2008р. №3, від 30.07.2008р. №4, оплачені відповідачем у повному обсязі; - роботи виконані позивачем, про що складено акти приймання виконаних робіт від 06.10.2008р. №5, від 06.10.2008р. №6, від 09.10.2008р. №7, не оплачені; - несплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт пов'язана з невиконанням позивачем своїх зобов'язань; - оскільки відповідачем порушено умови пункту 4.5. договору підряду; - після виконання робіт, що були передбачені етапами №№5-7 Календарного графіку виконання робіт позивач надав відповідачу лише акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.10.2008р. №5, від 06.10.2008р. №6, від 09.10.2008р. №7, які після розгляду та перевірки були підписані відповідачем; - проте, рахунки та податкові накладні позивач відповідачу разом з актами не надав; - оскільки рахунків на оплату виконаних робіт, що були передбачені етапами №№5-7 Календарного графіку виконаних робіт, відповідач від позивача не отримував, тому строк для оплати вартості робіт за договором підряду не настав; - через ненадання позивачем відповідних рахунків на оплату вартості виконаних робіт та податкових накладних відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов'язання відповідно до умов договору - здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи за договором; - на момент розгляду даної справи рахунки на оплату робіт, що передбачені етапами №№5-7 Календарного графіку виконаних робіт та податкові накладні відповідач від позивача не отримував; - згідно чинного законодавства боржник зобов'язаний сплатити штрафні санкції у випадку порушення ним своїх зобов'язань та за наявності його вини у порушенні, чого не відбулося.

Відповідач у доповненні (вх.№12239 від 03.07.2009р.) до відзиву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та зазначає про допущену ним у відзиві, при зазначенні пред'явлених позивачем інфляційних втрат описку, а саме: зазначено 7 085 грн. 92 коп. - інфляційних втрат, а слід зазначити 45 924 грн. 92 коп.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх.№3855 від 07.07.2009р.) про зобов'язання Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/ скласти та затвердити план організації робіт, що є предметом договору підряду від 18.02.2008р. №663/8-11.

02.03.2010р. сторони звернулися до суду з заявою про затвердження укладеної сторонами мирової угоди від 22.02.2010р. у справі №16/161-09.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін і затвердити мирову угоду від 22.02.2010р. у справі №16/161-09, укладену між Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот" та Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 22.02.2010р. у справі №16/161-09, укладену між Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/ (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд.1а, а/с 1421; код ЄДРПОУ 21103448) (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот" (51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд.1; код ЄДРПОУ 05761620) (Відповідач) такого змісту:

"1. Відповідач визнає, що у нього за договором підряду №663/8-11 від 18.02.2008р. виникли зобов’язання перед Позивачем по оплаті вартості виконаних робіт, які оформлені сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 16.06.2008р., №2 від 23.06.2008р., №3 від 30.07.2008р., №4 від 30.07.2008р., №5 від 06.10.2008р., №6 від 06.10.2008р., №7 від 09.10.2008р., на загальну суму 560060,00 грн.

2. Сторони підтверджують, що Відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду №663/8-11 від 18.02.2008р. виконані частково, на суму 421051, 00 грн.

3. Відповідач визнає, а Позивач підтверджує, що заборгованість відповідача перед Позивачем за договором підряду №663/8-11 від 18.02.2008р. складає 139009, 00 грн.

4. Позивач прощає Відповідачу та відмовляється від позову в частині стягнення 84009,00 грн. - основного боргу, 66330,63 грн. - пені, 28003,00 грн. - штрафу, 8305,46 грн. - 3% річних, 45924,92 грн. - інфляційних втрат, 7085,92 грн. - державного мита, 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які є предметом спору по справ №16/161-09. З моменту набрання чинності цією Мировою угодою зобов’язання Відповідача перед Позивачем в частині сплати 84009, 00 грн. - основного боргу вважаються припиненими, а залишок заборгованості, що підлягає сплаті Відповідачем Позивачу, складає 55000, 00 грн.

5. Позивач надає Відповідачу відстрочення сплати залишку заборгованості в розмірі 55000, 00 грн. Відповідач зобов’язаний сплатити вказану суму коштів Позивачу до 01.04.2010 року включно. Грошові кошти для погашення боргу перераховуються Відповідачем Позивачу на його рахунок в установі банку за наступними реквізитами: п/р №26007060041767 у СФ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 337546, чи на будь-який інший рахунок Позивача в установі банку.

6. Відповідач відмовляється від зустрічного позову до ТОВ „ТРІЗ” ЛТД про зобов’язання вчинити дії по складанню та затвердженню плану організації робіт, що є предметом договору підряду №663/8-11 від 18.02.2008р. та стягнення 85,00 грн. –державного мита, 315, 00 грн. –витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

7. Ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для внесення сторонами відповідних відомостей до власного бухгалтерського обліку. Будь-якого додаткового оформлення прощення (списання) боргу при цьому не вимагається.

8. У випадку належного виконання відповідачем вимог цієї Мирової угоди Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої здійснюється за умовами даної Мирової угоди. Виконана належним чином дана мирова угода свідчить про відсутність у Сторін взаємних претензій щодо предмету спору по первісному позову в господарській справі №16/161-09.

9. Ця Мирова угода є взаємною згодою Сторін на врегулювання господарських спорів по справі №16/161-09, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Разом із затвердженням господарським судом цієї Мирової угоди провадження у справі №16/161-09 підлягає припиненню відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Сторони підтверджують:

- що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст;

- що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і вони бажають настання правових наслідків, передбачених цією Мировою угодою.

11. ця Мирова угода підлягає затвердженню господарським судом, що є умовою її дійсності, набирає сили з дати затвердження її господарським судом і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе за цією мировою угодою зобов’язань.

12 . Господарські витрати по справі №16/161-09 по первісному позову покладаються на Позивача, по зустрічному позову – на Відповідача.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, ну будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Мирова угода складена українською мовою в чотирьох примірниках.”

Припинити провадження у справі.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО