Ухвала суду № 83604024, 19.07.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1695/19

Провадження №6/367/83/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Манілець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі №367/6424/14-ц за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 032/29-324К від 20.08.2007 року у розмірі 373 986,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 3654,00 грн.

Також вказали, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №367/6424/14-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для пред`явлення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України: 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської обл. було прийнято рішення по справі № 367/6424/14-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 032/29-324К від 20.08.2007 р. у розмірі 373986,60 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Ірпінським міським судом Київської області 30.03.2015 року видано виконавчий лист № 367/6424/14-ц.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції у Київській області, яким 30.05.2016 року державним виконавцем Дяченком Є.В. було винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого ДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 03.07.2019 року вищевказаний виконавчий документ повторно до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Відтак, виконавчий лист №367/6424/14-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 032/29-324К від 20.08.2007 р. у розмірі 373986,60 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., на даний момент на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають та є втраченими. Таким чином, заборгованість перед стягувачем не погашена, відповідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі №367/6424/14-ц не виконано.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, АТ «Укрсоцбанк», не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документа.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 032/29-324К від 20.08.2007 р. у розмірі 373986,60 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа у справі №367/6424/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 032/29-324К від 20.08.2007 р. у розмірі 373986,60 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №367/6424/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 032/29-324К від 20.08.2007 р. у розмірі 373986,60 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., до виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько