Ухвала суду № 83597948, 13.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4720/19

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргу Олександра Васильовича, старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Лариса Юріївна, про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075, що винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною; визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича від 13.05.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 (як такої, що постановлена внаслідок незаконного винесення у ВП № 57365075 постанови від 15.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн); визнати протиправним продовження розшуку рухомого майна боржника та утримання його арешту у завершеному ВП № 57365075 , зокрема, в тому, що вчинено за заявою стягувана (ч.1 ст.37 ЗУ «Про ВП») та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.10.2018 (у ВП № 57365075) стосовно даного ТЗ: а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , та зобов`язання відповідачів 1, 2, 3 скасувати інші заходи примусового виконання рішення, як розшук а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 та припинити чинність арешту майна боржника (а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 ) ,що накладені згідно постанови про арешт майна боржника від 10.10.2018 стосовно а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 та/або постанови про арешт майна боржника від 29.10.2018 у ВП № 57365075 про арешт майна боржника (арешт усього майна) у даному ВП № 57365075.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161, 287 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Суд зазначає, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 року № 10.

Однак відповідачами в адміністративному позові на ряду з органом державної виконавчої служби також зазначено низку окремих державних виконавців Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які в силу ст. 287 КАС України не можуть бути відповідачами у справі.

Крім того, пункт 7 прохальної частини адміністративного позову фактично містить три окремі позовні вимоги (1 - визнання протиправними дій; 2 - скасування постанови про розшук майна боржника; 3 - зобов`язання відповідачів вчинити певні дії), тоді як судовий збір за даним адміністративним позовом сплачено за чотири немайнові позовні вимоги у розмірі 3073,60 грн. При цьому суд звертає увагу позивачки, що позовна вимога щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 67649,78 грн є вимогою майнового характеру, яка обкладається судовим збором в розмірі 768,4 грн.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позивачці необхідно визначитись із колом учасників процесу та усунути виявлені судом недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та надати її копії у відповідній кількості до учасників процесу; надати до суду документ про сплату судового збору розмірі 1536,8 грн (768,4 х 2), відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за п`яту та шосту вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргу Олександра Васильовича, старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Лариса Юріївна, про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчих провадженнях - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк