Вирок № 83577959, 12.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14208/19

Провадження № 1-кп/344/779/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Гедзик І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 проводили ремонті роботи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, близько 18 год. 27.06.2019 у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів, які належали ОСОБА_1

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Дніпро-М» модель «ПЕ-2613П», серійний номер «ZDE 061704-02054», вартість якого згідно висновку експерта № 1308/1326/1327/19-28 від 22.07.2019, становить 1 706 грн, шуруповерт марки «Дніпро-М» модель «АДЛ2-18.0», серійний номер «ZMT031808-04221», вартість якого згідно висновку експерта № 1308/1326/1327/19-28 від 22.07.2019 становить 1 752 грн, болгарку марки «Дніпро-М» модель «МШК-800», вартість якої згідно висновку експерта № 1308/1326/1327/19-28 від 22.07.2019 становить 662 грн, які належали ОСОБА_1 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_2 покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 4 120 грн.

30 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, що злочин обвинуваченим було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяні потерпілому збитки у розмірі 4 120 грн.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про примирення від 30 липня 2019 року просив затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє. Зазначив, що хоч офіційно не працевлаштований, однак його середньомісячний дохід від тимчасових заробітків становить приблизно 7000-8000 грн. Також зазначив, що відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду шляхом повернення викрадених електроінструментів та досягнуто згоди про відшкодування моральної шкоди. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення, визнати винним обвинуваченого, призначивши йому покарання у виді штрафу в узгодженому розмірі. Зазначив, що шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має. Наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та виключні підстави оскарження розуміє.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_2 суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди передбачені ч.1 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, вважає, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про примирення при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.471 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_2 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що грунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого правопорушення, як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено прокурором в судовому засіданні, та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, що відповідає як закону, так і фактичним даним кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні одна малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням вищенаведених обставин злочину, характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим діяння, даних про особу обвинуваченого та його майнового стану, сторони вважають, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України є правильною, а запропоноване угодою покарання також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 30 липня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31118115009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (БАП), МФО: 899998, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 6 594 гривні 12 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/109/14-422Д/19 від 19.07.2019 та № 1308/1326/1327/19-28 від 22.07.2019.

Речові докази: перфоратор марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Дніпро-М», болгарку марки «Дніпро-М» (постанови від 05.07.2019, 29.07.2019) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 ; чек з ломбарду та сліди пальців рук (постанови від 05.07.2019 та 20.07.2019) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя О.Зеленко