Ухвала суду № 83570483, 12.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5284/19

№ провадження 1-кс/208/2295/19

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог слідчий зазначає, що 06.07.2019 року, приблизно о 23.00 години, знайомий ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон "Ulefone S8Pro" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та монітор для ПК "Samsung s19a100n" серійний номер НОМЕР_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , при цьому у нього виник умисел, таємно шляхом вільного доступу, спрямований на викрадення чужого майна що належить ОСОБА_2 , після цього, невстановлена особа з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_2 , матеріальну шкоду. За вказаним фактом 01 серпня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040160001500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що предметом злочинного посягання було наступне майно: мобільний телефон "Ulefone S8Pro" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (придбаний 09.07.2018 року у новому стані за 2599 грн.), та монітор для ПК "Samsung s19a100n" серійний номер ZTPYHMACA00226R (придбаний у 2012 році у новому стані приблизно за 2000 грн.). Зазначені речі на момент крадіжки були у робочому стані.

В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12019040160001500 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- станом на 06.07.2019 року (на момент вчинення кримінального правопорушення телефон перебував у робочому стані), яка ринкова вартість мобільного телефону "Ulefone S8Pro" (Built-in memory 16 GB, RAM Memory 2 GB), придбаного 09.07.2018 р. у новому стані за 2599 гривень.

-станом на 06.07.2019 року (на момент вчинення кримінального правопорушення монітор перебував у робочому стані), яка ринкова вартість монітору "Samsung s19a100n", придбаного у 2012 році у новому стані приблизно за 2000 гривень.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанову А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко