Ухвала суду № 83565880, 08.08.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" серпня 2019 р. Cправа №902/388/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця

до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 2281077,59 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: Бойко Т .В. ;

відповідача: Люлькіс І.М., діє на підставі довіреності;

відповідача: Левицька-Корчун В.І., діє на підставі ордера.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ заборгованості в сумі 2 281 077,59 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №04-35-В-ЧП від 05.04.2018, з яких: 1522654,21 грн - основна заборгованість; 378854,52 грн - пеня; 379568,86 грн - річні відсотки.

За вказаним позовом ухвалою суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі №902/388/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

11.07.2019 надійшов відзив на позовну заяву №08/07-19 від 08.07.2019, в якому відповідач зазначає, що заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок основного боргу здійснений з урахуванням "безпідставного та неаргументованого" курсу долара, в зв`язку з чим відбулось "штучне" збільшення вартості товару, окрім цього заявлені до стягнення неустойка та відсотки визначені з порушенням вимог діючого законодавства.

23.07.2019 від позивача надійшла заява (вх.№ 02.1-34/5896/19 від 23.07.2019) про уточнення позовних вимог, якою останній фактично зменшує ціну позову та просить суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 2275916,65 грн, з яких: 1522654,21 грн - основна заборгованість, 376567,47 грн - пеня, 376694,97 грн - відсотки.

При розгляді поданої заяви суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, позивач реалізував своє права на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог у визначений ст.46 ГПК України строк, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням сум, визначених у заяві.

Під час слухання справи, 05.08.2019, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм ГПК України права, зокрема на подання додаткових доказів та пояснень, була оголошена перерва до 08.08.2019.

На визначену судом дату (08.08.2019) з`явилися представники обох сторін.

Під час підготовчого засідання, 08.08.2019, представник відповідача Левицька-Корчун В.І. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №902/417/18.

Обґрунтовуючи вказану вимогу Левицька-Корчун В.І. зазначила, що в провадженні Великої палати Верховного суду перебуває справа №902/417/18, за наслідками розгляду якої буде вирішено питання правомірності поетапного збільшення на підставі умов договору визначеного ч.2 ст.625 ЦК України розміру річних.

При цьому, на думку заявниці, заявлені до стягнення у даній справі відсотки річних нараховані на підставі п.5.5 договору №04-35-В-ЧП від 05.04.2018, яким також "поетапно" збільшений визначений ч.2 ст.625 ЦК України розмір річних, тобто стягнення зазначених сум в обох справах відбувається на підставі правочинів з аналогічним змістом.

Представник позивача Бойко Т .В. проти зупинення провадження у справі заперечила.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Так, предметом спору у даній справи є, зокрема, нарахована позивачем до стягнення сума річних відсотків у розмірі 376694,97 грн, яка визначена з посиланням на п.5.5 Договору купівлі-продажу № 04-35-В-ЧП від 05.04.2018.

Відповідно до вказаної умови Договору: "Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, і встановлюють її в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати."

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №902/417/18.

При цьому, підставою оскарження вказаних судових рішень стало неправильне, на думку скаржника, застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм, а саме: частини 2 статті 625 та статті 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 справу №902/417/18 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду з посиланням на необхідність відступлення від висновків, викладених Верховним Судом України щодо визначення правової природи нарахованих позивачем сум річних, розмір яких погоджено сторонами у договорі та нарахування яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, саме як неустойки (пені).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 справа №902/417/18 прийнята до розгляду та призначена до слухання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 18.09.2019.

За приписами ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правовідносини у справі №902/417/18 є подібними правовідносинам у справі №902/388/19, оскільки позивачі у них заявили до стягнення плату за користування чужими грошима на підставі умов Договорів, якими сторони поетапно змінили розмір процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому, як зазначалось раніше, питання щодо визначення правової природи нарахованих позивачем сум річних буде вирішено Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи №902/417/18.

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/388/19 до закінчення перегляду судових рішень у справі №902/417/18 Великою палатою Верховного Суду, з метою з`ясування її правової позиції та забезпечення однакового правозастосування у спірних відносинах.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах по справі №902/417/18 у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.46, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вх.№ 02.1-34/5896/19 від 23.07.2019 про уточнення позовних вимог.

2. Подальший розгляд справи здійснити в межах предмету позову у справі №902/388/19, яким є стягнення 2275916,65 грн, з яких: 1522654,21 грн - основна заборгованість, 376567,47 грн - пеня, 376694,97 грн - річні відсотки.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 902/388/19 задовольнити.

4. Провадження у справі №902/388/19 зупинити до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах по справі №902/417/18 у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

5. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, 21029);

3 - відповідачу (вул.Семполовського, буд.15, с.Уладівське, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22422)