Ухвала суду № 83565879, 12.08.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Cправа № 902/563/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ 39402165)

до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" (код ЄДРПОУ 13335736, вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

про банкрутство

без виклику представників учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС Вінницькій області про банкрутство ПП - компанії "Владімір".

Постановою від 25.04.2017 року визнано ПП - компанію "Владімір" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Бойка В.О. до 21.05.2019 року та призначено справу до розгляду на 21.05.2019 року.

Окрім того, ухвалою від 27.03.2019 року частково задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 року (вх. № 02.1-50/32/19) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/563/14; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони з 27.03.2019 року Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП - компанія "Владімір", проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 року (вх. № 02.1-50/32/19) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року Товарною біржею "Прозора".

Водночас, 19.04.2019 року до суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит № 902/563/14/1764/19 від 15.04.2019 року щодо направлення матеріалів справи № 902/563/14, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Владімір Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 року у справі № 902/563/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

22.04.2019 року матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

29.05.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПП - компанії "Владімір" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 14.08.2019 року; призначено справу до розгляду на 14.08.2019 року та призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі №902/563/14 до розгляду на 14.08.2019 року.

Разом з тим, 05.07.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019/1 від 24.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14 (вх. № 02.1-49/22/19 від 05.07.2019 року).

При цьому, керівник апарату суду листом від 08.07.2019 року повідомила ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про те, що розгляд заяви останнього буде здійснено після виходу судді Тісецького С . С. з відпустки, з огляду на приписи ст. 39 ГПК України.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, зокрема, заінтересованістю судді Тісецького С.С. у результаті розгляду справи, а також наявністю об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, виходячи з наступного.

Постановою від 25.04.2017 року визнано ПП - компанію "Владімір" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бойка В.О.

Вимоги кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" ґрунтуються на правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладеним між банком та ВАТ "Керамік".

ПП "Компанія "Владімір" є майновим поручителем ВАТ "Керамік" згідно договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Компанія "Владімір", як забезпечення вимог банку до боржника за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року.

22.02.2019 року ПАТ "Банк "Київська Русь" передав ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" право власності майнових прав на підставі договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42.

ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" на підставі договору № 5-03/К купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019 року передав у власність ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" майнові права, зокрема право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за кредитним договором №56/2007-Ю від 11.12.2007 року, договором застави корпоративних прав № 56/2007-Ю-3-1 від 29.12.2009 року, договором іпотеки від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Компанія "Владімір".

Таким чином, з 05.03.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" належить право вимоги до ПП "Компанія "Владімір" за кредитним договором №56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ВАТ "Керамік".

Заява правонаступника кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора, подана 12.03.2019 року, на даний час судом не розглянута.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником призначено до розгляду через п`ять місяців - на 14.08.2019 року о 11:00 год.

Так, 03.06.2019 року суддя Тісецький С.С., призначивши розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником від 11.03.2019 року на 14.08.2019 року, того ж дня іншою ухвалою розглянув та задовольнив заяву іншого кредитора у справі - ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора, подану 28.05.2019 року. Розгляд заяви відбувся в максимально стислий строк, без виклику представників сторін.

Таким чином, на думку заявника, призначення розгляду такого достатньо формального та нескладного питання, як заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником через п`ять місяців після подачі такої заяви до суду вказує на упередженість та необ`єктивність судді Тісецького С.С. у справі.

Очевидним є також те, що суддя при розгляді справи про банкрутство надає перевагу розгляду аналогічних ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" питань, але які подані іншими учасниками справи.

В той же час за період, коли судом створюються штучні, на думку заявника, перешкоди в розгляді будь-яких заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", розглядаються інші питання у даній справі.

Так, в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2019 року - 14.30 год., було заплановано розгляд скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О.

Враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" є правонаступником ПАТ "Банк "Київська Русь", здійснення розгляду судом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником після розгляду скарги ПАТ "Банк "Київська Русь", суттєвим чином порушує права заставного кредитора у справі про банкрутство ПП "Компанія "Владімір".

22.05.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 902/563/14, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Вказана позовна заява, відповідно до вимог ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна розглядатись в межах справи № 902/563/14, суддею Тісецьким С.С.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року, суддею Тісецьким С.С. вирішено відкласти розгляд питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 22.05.2019 року до повернення матеріалів справи № 902/563/14 до Господарського суду Вінницької області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

На думку заявника, це рішення судді Тісецького С.С. є таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області 29.05.2019 року.

Станом на дату подання даної заяви про відвід, суддя Тісецький С.С. не приступив до розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 22.05.2019 року, і навіть не призначив дату її розгляду. При цьому, з 29.05.2019 року (дати повернення справи з суду апеляційної інстанції) минуло більше чотирнадцяти днів.

Крім того, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії, як відкладення вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ще однією з обставин, яка викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи, є наступна.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/563/14. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони з 27.03.2019 року Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП компанія "Владімір", проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року.

22.04.2019 року суддя Тісецький С.С. своєю ухвалою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. від 19.04.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.03.2019 року, скасував заходи забезпечення позову щодо заборони з 27.03.2019 року Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута, проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року.

На відміну від заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", заяви та клопотання інших учасників справи, зокрема арбітражного керуючого Бойка В.О., суддя Тісецький С.С. розглядає в максимально стислі строки, навіть не вдаючись до обов`язкового повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого 19.04.2019 року (п`ятниця) суддя призначив та розглянув 22.04.2019 року о 10.30 год. (ранок понеділка), не повідомивши про такий розгляд, зокрема, заставного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

В той же час, на 22.04.2019 року суддею Тісецьким С.С. було призначено розгляд позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в межах справи №902/563/14.

Суд, розглянувши заяву про відвід № 24062019/1 від 24.06.2019 року (вх.№ 02.1-49/22/19 від 05.07.2019 року), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, стосовно доводів ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" щодо призначення ухвалою від 03.06.2019 року заяви про заміну кредитора правонаступником, поданої до суду 12.03.2019 року - до розгляду через п`ять місяців - на 14.08.2019 року, суд зазначає наступне.

14.03.2019 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла заява № 11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі №902/563/14.

Ухвалою від 15.03.2019 року вказану заяву призначено до розгляду на 15.04.2019 року.

Ухвалою від 15.04.2019 року розгляд заяви призначено на 24.04.2019 року та витребувано від заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" докази, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року та додаток № 1 до цього договору; докази оплати коштів згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року; докази оплати коштів згідно п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 5-03/К від 05.03.2019 року. При цьому, як вбачається зі змісту даної ухвали представник заявника не заперечив щодо клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником та зазначив, що має намір надати додаткові документи в обґрунтування вимог поданої заяви.

Разом з тим, судове засіданні 24.04.2019 року з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником - не відбулось в зв`язку з направленням 22.04.2019 року матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою суду від 22.04.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 року у справі № 902/563/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

29.05.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року, зокрема, призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/563/14 до розгляду на 14.08.2019 року.

При цьому, згадану заяву призначено до розгляду з урахуванням графіку слухань та відпусток судді.

Стосовно ж доводів заявника про те, що призначаючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником, судом того ж дня було розглянуто заяву іншого кредитора - ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора в максимально стислий строку без виклику представників сторін, необхідно зазначити, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з предмету та конкретних обставин справи, та враховуючи надані сторонами докази в обґрунтування поданих заяв.

Також, суд наголошує на тому, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено порядку розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника у справі та не встановлено граничних строків розгляду таких заяв.

Доводи заявника щодо порушення прав заставного кредитора у справі шляхом здійснення судом розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником вже після розгляду скарги ПАТ "Банк Київська Русь" (правонаступником якого, як зазначає заявник, є ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал") на дії ліквідатора у даній справі - не відповідають дійсності, оскільки ухвалою суду від 10.06.2019 року скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" на дії ліквідатора призначено до розгляду на 14.08.2019 року - 12:00 год., тоді як розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником призначено на 14.08.2019 року - 11:00 год., тобто до розгляду згаданої скарги.

Стосовно доводів заявника щодо процесуальних рішень судді щодо поданої до суду 22.05.2019 року позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд зазначає таке.

22.05.2019 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла позовна заява б/н від 22.05.2019 року (вх. № 02.1-36/326/19) до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 902/563/14, проведеного ТБ "Прозора" у період з 09:00 год. 26.03.2019 року по 18:00 год. 10.04.2019 року на сайті http://prozorra.com.ua.; про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 2486, виданого 24.04.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А.

Разом з тим, в зв`язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 24.05.2019 року було відкладено вирішення питання про прийняття даної позовної заяви у справі № 902/563/14, до повернення матеріалів зазначеної справи до суду.

29.05.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у даній справі поновлено.

При цьому, оскільки одним з відповідачів за згаданим позовом є фізична особа - ОСОБА_2 , 03.06.2019 року судом було здійснено відповідний запит до Департаменту надання адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , як то передбачено ч. 6 ст. 176 ГПК України.

25.06.2019 року від Департаменту надання адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04-00-011-30831 від 20.06.2019 року.

Відповідно, після отримання судом відповіді від Департаменту надання адміністративних послуг Вінницької міської ради, ухвалою від 26.06.2019 року, зокрема, призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним свідоцтва про право власності у справі № 902/563/14 - на 11.09.2019 року, враховуючи графік відпусток судді та слухань справ.

При цьому, як вказує заявник, станом на дату подання заяви про відвід, суддя Тісецький С.С. не приступив до розгляду згаданої позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та навіть не призначив її до розгляду.

Такі твердження заявника не відповідають дійсності, спростовуються наявними матеріалами справи та зазначеними вище обставинами, зокрема і щодо дій суду, вчинених у хронологічній послідовності щодо позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", зокрема, як зазначено раніше ухвалою від 26.06.2019 року позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Тоді як, заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про відвід судді від розгляду справи датована 24.06.2019 року, здана на відправку до органу поштового зв`язку 02.07.2019 року та відповідно отримана судом 05.07.2019 року.

Щодо доводів заявника про те, що на відміну від заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", заяви та клопотання інших учасників справи, зокрема арбітражного керуючого Бойка В.О., суддя Тісецький С.С. розглядає в максимально стислі строки, навіть не вдаючись до обов`язкового повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, суд зазначає таке.

Так, як вказує заявник, розгляд клопотання арбітражного керуючого про скасування заходів забезпечення позову, поданого до суду 19.04.2019 року (п`ятниця) суддя призначив та розглянув 22.04.2019 року - 10:30 год. (ранок понеділка), не повідомивши про такий розгляд зокрема заставного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що посилаючись на наведені обставини, заявником не враховано положення ч. 2 ст. 145 ГПК України, якою передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" не є стороною у справі з розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 року (вх. № 02.1-36/228/19) до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В. О . та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, в межах якої було скасовано заходи забезпечення позову; крім того, на даний час судом не розглянуто питання щодо заміни заставного кредитора у справі ПАТ "Банк Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Відтак, ухвала суду про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Європа" до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В.О. та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - не направлялась на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи спростовуються зазначеними вище обставинами та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи № 902/563/14, не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим, заява про відвід визнається судом необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/563/14 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 8, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 18, 35, 36, 39, 42, п. 5 ч. 1 ст. 228, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019/1 від 24.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/563/14.

2. Зупинити провадження у справі № 902/563/14 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України, дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею - 12.08.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Відрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ПП компанії "Владімір" - 21000, м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32; 21000, м. Вінниця, вул.Пирогова, 3;

4 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304;

5 - ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100;

6 - ПАТ "Банк "Київська Русь"- 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А;

7 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

8 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16 б;

9 - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - вул. М. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103.