Ухвала суду № 83557451, 09.08.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1989/19

Провадження 2/545/1010/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Кудря А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

На адресу суду до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про відвід суддів, в якій останній прохає справу передати на розгляд до іншого суду, оскільки в Полтавському районному судді працює помічником судді Стрюк Л.І. його донька - ОСОБА_3 , що може суттєво вплинути на розгляд справи по суті.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому прохала відмовити в задоволенні заяви відповідача, оскільки вважає що наведена останнім причина відводу - не є підставою для задоволення вказаного клопотання а такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, вважає, що підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України для відводу судді Потетій А.Г. при розгляді даної справи, відсутні.

Так дійсно , в Полтавському районному суді Полтавської області на посаді помічника судді Полтавського районного суду ОСОБА_4 , працює донька сторін ОСОБА_3 що не може свідчити про будь яку упередженість чи особисту зацікавленість судді Потетій А.Г. у результаті розгляду справи а тому не може вплинути на розгляд вказаної справи.

З огляду на викладене суд вважає , що підстав для відводу від участі в розгляді справи судді Потетій А.Г. відсутні а тому клопотання відповідачане підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-261ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського районного суду Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій