Постанова № 8354523, 03.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48339/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Гриценко Г.І.

представника відповідача - Головашич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року позивач Приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро визнання протиправним рішення №0000472303 від 13.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3460 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в порушення норм Закону України "Про державну податкову службу" не було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Крім того, зазначав, що відповідачем протиправно в порушення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205 проведено перевірку порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки. наявності торгових патентів і ліцензій на підставі якої прийнято спірне рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив адміністративний позов залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевірка позивача проводилась згідно Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В ході перевірки було встановлено порушення Приватним підприємством "Гейм-сервіс" ст.2, п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у зв’язку з чим Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцієюбуло винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000472303 від 13.03.2009 року. Вважає рішення №0000472303 від 13.03.2009 року таким, що винесене відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні, представник відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 35539017.

Відповідно до матеріалів справи позивач надає послуги у сфері грального бізнесу у гральному залі який розташований за адресою: вул.Горького, 17 м.Суми.

26.02.2009 року працівниками державної податкової адміністрації у Полтавській області складено акт №00007683 від 26.02.2009 року про проведення планової перевірки щодо порядку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у залі гральних автоматів яки належить приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС" та розташований за адресою: вул.Горького, 17 м.Суми, в якому зафіксовано порушення позивачем - ст.2, п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон Про РРО), а саме:

- не відповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка значиться у денному звіті. Невідповідність склала 12 грн.

- на момент перевірки в гральному залі знаходиться 10 гральних автоматів на яких надаються послуги. Всі автомати підключені до електромережі та знаходяться у робочому стані. Дані автомати вводяться в дію за допомогою електронного ключа. Гральні автомати не оснащені блоком фіскальної пам'ять та не виконують фіскальної функції.

На підставі вищенаведеного акту 00007683 від 26.02.2009 року Карлівською МДПІ 13.03.2009 року прийнято рішення №0000472303 від 13.03.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3460 грн.

Непогоджуючись з правомірністю дій відповідача під час проведення перевірки та наявність правомірних підстав для проведення перевірки, а також обґрунтованістю рішення про застосування штрафних санкцій позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення №0000472303 від 13.03.2009 року про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям ДПА у Полтавській області щодо проведення перевірки залу гральних автоматів позивача 26.02.2009 р. та застосування штрафних (фінансових) спірним рішенням, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.

          Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП «ГЕЙМ-СЕРВІС»(зал гральних автоматів - м. Суми вул. Горького, 17). Відповідно зал ігрових автоматів знаходиться на територіальній юрисдикції державної податкової адміністрації в Сумській області.

          На вимогу суду податковим органом не надано посвідчень про відрядження які б підтверджували виїзд на проведення перевірки саме працівниками ДПА в Полтавській області згідно направлень №1590 від 26.02.2009 року, №1591 від 26.02.2009 року, а також не надано наказу про відрядження.

          Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій та правомірності дій під час проведення перевірки покладено на податковий орган.

          В даному випадку судом встановлено, що відповідач протиправно склав акт про проведення планової перевірки 26.02.2009 року залу гральних автоматів позивача (м. Суми вул. Горького, 17) який належить ПП "ГЕЙМ-СЕРВІС", відповідно рішення яке прийнято на підставі протиправно проведеної перевірки підлягає скасуванню.

          За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000472303 від 13.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3460 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко