Вирок № 8354393, 12.03.2010, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Котовський міськрайонний суд

66300, пров. Спортивний 1а, м. Котовськ, Одеська область

Справа № 1-93

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 февраля 2009 года Котовский горрайонный суд, Одесской области___

в складі: головуючого судді Павловской Г.В. ___

судді ____________

судді ___________

при секретарі_ Вишневской А.В.

з участю прокурора Волянской Л.В.

громадського обвинувачувача

та адвоката

адвокатів

_______________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 22.10.2008 г. около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пришел к дому потерпевшего ОСОБА_3, расположенному по АДРЕСА_3, где убедившись в отсутствии дома хозяев и что его действия никем не замечены, разбив оконное стекло, проник во внутрь, откуда тайно похитил : цветной импортный телевизор марки «Histar»вместе с пультом дистанционного управления, стоимостью 800 грн., блок усилителя сигнала, поступающий с антенны, стоимостью 20 грн., спортивную кофту, синего цвета, с двумя белыми полосами через все изделие, стоимостью 50 грн., рубашку-батник, синего цвета в мелкую черную полоску, стоимостью 20 грн., свитер вязаный с узорами в виде ромбов серо-черного цветов, стоимостью 50 грн., дубленку черного цвета, на искусственном меху, стоимостью 60 грн., с которыми с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Суду показал, что действительно, 22.10.2008 г. в вечернее время суток вместе со свом знакомым употребил спиртное, после чего решил пойти домой. Проходя мимо домовладения ОСОБА_3 он решил зайти к нему чтобы вместе с ним выпить спиртного. Подойдя к дому и постучав в дверь понял, что дома никого нет либо хозяин спит, после чего постучав в окно разбил его случайно. Затем разбитую часть стекла вытянул и через образовавшийся проем проник во внутрь дома, где решил совершить кражу. Похитив из дома телевизор, а также вещи, он вынес все через входную дверь. Впоследствии потерпевшему возместил ущерб в полном объеме.

Поскольку подсудимый и другие участники судебного следствия считают возможным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого, суд выяснив понимание участниками процесса содержание фактических обстоятельств, которые не будут исследованы, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела, и они не будут исследоваться в апелляционном порядке, убедившись в добровольности и истинности их позиции, - считает необходимым - при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит : признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, возмещение ущерба, наличие заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит : совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.

Вещественные доказательства (л.д. 26), хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_3 цветной телевизор с пультом дистанционного управления, блок усилителя сигнала, спортивная кофта, рубашка-батник, свитер и дубленка возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486 грн. 77 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 324, 327, 330 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденный ОСОБА_2 не совершит нового преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д. 26), хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_3 цветной телевизор с пультом дистанционного управления, блок усилителя сигнала, спортивная кофта, рубашка-батник, свитер и дубленка возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -