Вирок № 8354381, 12.03.2010, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Котовський міськрайонний суд

66300, пров. Спортивний 1а, м. Котовськ, Одеська область

Справа № 1-40

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 февраля 2009 года Котовский горрайонный суд, Одесской области____

в складі: головуючого судді Павловской Г.В. ___

судді ____________

судді ___________

при секретарі_ Ялышевой О.А. _____

з участю прокурора Жуковского Д.Г.

громадського обвинувачувача ____

та адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3______

адвокатів

___________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Соболевка, Котовского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_5, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Котовск, Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, до ареста работающего охранником завода «Ремонтник», г. Котовск, проживающего в АДРЕСА_6, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 в декабре 2007 г., согласился с предложением подсудимого ОСОБА_5 вместе с ним совершать кражи чужого имущества, чтобы затем похищенное обращать в свое пользование. Согласно устной договоренности, подсудимый ОСОБА_5 должен был заниматься поисками лиц, в отношении которых планировались совершаться преступления, после чего указывать подсудимому ОСОБА_4 места будущих преступлений.

Вступив в предварительный преступный сговор между собой, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, 23.01.2008 г. на принадлежащем подсудимому ОСОБА_5 автомобиле НОМЕР_1, подъехали к дому потерпевшего ОСОБА_7, расположенному АДРЕСА_1, где начали ждать, когда хозяева уйдут из дома. Около 7 часов 50 минут, после ухода потерпевших, подсудимый ОСОБА_5 передал ему перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук на месте преступления, после чего вместе с ним, действуя по предварительно разработанному плану, вышел из машины и по виноградной лозе, растущей возле дома, поднялись на второй этаж, залезли на балкон квартиры НОМЕР_4, где разбив стекло, проникли во внутрь, откуда тайно похитили : газовый пистолет, стоимостью 600 грн., деньги в сумме 16000 грн., с которыми с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 16600 грн.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в феврале 2008 г., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предложению ОСОБА_5 решили совершить кражу у потерпевшего ОСОБА_8, проживающего на третьем этаже многоэтажного жилого дома АДРЕСА_2. Вступив в предварительный преступный сговор между собой и реализуя свой умысел, направленный на кражу, они 15.02.2008 г. около 19 часов 45 минут, на автомобиле марки NISSAN-MAXIMA под управлением подсудимого ОСОБА_5, подъехали к дому потерпевшего ОСОБА_8, расположенному по вышеуказанном адресу. Убедившись в отсутствии дома хозяев, подсудимый ОСОБА_5 действуя согласно ранее разработанному плану, поднялся на крышу дома, где привязал к металлическому креплению веревку-канат, которую спустил с тыльной стороны дома. Удостоверившись, что их действия никем не замечены, подсудимые ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 по веревке поднялись на третий этаж, где проживал потерпевший ОСОБА_8 и открыв балконные двери проникли в квартиру, откуда тайно похитили : цифровой фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 1260 грн., мобильный телефон марки «Самсунг Х 100», стоимостью 300 грн., с находящейся в нем симкартой оператора мобильной связи ЮМС, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 12000 грн., с которыми с места происшествия скрылись, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на сумму 13585 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 указал, что его явка с повинной и признательные показания в ходе досудебного следствия явились результатом физического и психологического воздействия на него сотрудников Котовского ГО, а подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, также пояснив при этом, что во время досудебного следствия к нему применялись меры психического и физического воздействия.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, их виновность полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Проверка показаний, данных подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз свидетельствует о недостоверности заявления подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, а показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он кражи совершал без участия подсудимого ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью, раскаялась в содеянном, пояснив суду, что кражи он совершал один без подсудимого ОСОБА_5, которого он на досудебном следствии оговорил.

Суду показал, что действительно в 2007 г. на съезде кришнаитов, который проходил в г. Одесса познакомился с подсудимым ОСОБА_5 Они начали встречаться и вести разговоры на религиозные темы. Также пояснил, что инкриминируемые ему преступления совершал сам. Часто бывал в г. Котовск у друзей, которые проживают в микрорайоне Черемушки и заметил, что в одной из квартир дома, расположенном в районе Котовской городской больницы окна открыты. Потерпевшего ОСОБА_7 он знал как предпринимателя. Зимой 2007 г. возвращаясь из бара «Мрия»домой и проходя мимо дома, в котором проживал ОСОБА_7 около 7 часов 30 минут, увидел, что открыто окно в его квартире. Зная, что в базарный день ОСОБА_7 нет дома, он подошел к его квартире на втором этаже и позвонил в дверь, однако никто не открыл. Решив, что дома никого нет, вышел на улицу и обойдя дом с тыльной стороны, по виноградной лозе влез на балкон квартиры ОСОБА_7, где разбил верхнее стекло и достав шпингалет - повернул его и через балконную дверь проник в квартиру. Находясь в квартире начал искать деньги в шкафах стенки, тумбочках. В стенке нашел газовый пистолет, который положил себе под куртку, деньги взял на серванте в маленькой комнате в сумме 13000 грн., которые были связаны резинкой, номиналом по 100 грн. Затем таким же образом выбрался из квартиры. На маршрутном такси доехал до автовокзала, где сел на автобус и приехал домой. Через несколько дней поехал на промрынок и купил себе туфли, а оставшиеся деньги у него украли. Кроме того, в феврале 2007 г. он наблюдал за квартирой потерпевшего ОСОБА_8, который также был предпринимателем. Знал что его нет часто дома и решив совершить у него кражу, взял с собой канат длиной около 10-15 метров, нес его в сумке. Привязал его к металлическому креплению, которое находилось на крыше дома и спустился на третий этаж. На балконе было открыто окно, а дверь заперта. Ударив ногой по двери, которая сразу же открылась, он зашел в квартиру и начал искать деньги. В одной из комнат квартиры нашел 2000 грн., а в другой фотоаппарат и телефон. Было около 18-19 часов. Также ОСОБА_4 пояснил, что украл не 12000 грн., а 2000 грн. Затем на маршрутке доехал до автовокзала и сев на автобус приехал к себе домой. Фотоаппарат выкинул в г. Одесса, мобильный телефон подарил своему двоюродному брату. Впоследствии телефон был возвращен потерпевшему в апреле. Веревку он оставил на месте кражи, а перчатки забрал домой.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил суду, что указанных преступлений он не совершал.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что в 2007 г. на съезде кришнаитов, который проходил в г. Одесса познакомился с ОСОБА_4, с которым иногда начал встречаться и вести разговоры на религиозные темы, однако, краж с ним не совершал. 17.04.2008 г. около 21 часа выходя из дома на улицу в подъезде встретил потерпевшего ОСОБА_8, поздоровался с ним, а затем двое людей в масках заломив ему руки за спину задержали его и отвели к своей машине. Впоследствии он узнал, что это были сотрудники спецподразделения «Сокол». Забрали все документы у него, а именно талон, права, а также телефон, медицинскую карту, ключи от машины, посадили в свою машину и повезли в г. Котовск. 18.04.2008 г. около 4-5 часов привезли его в Котовский ГО, где он отбывал админарест. Через некоторое время пришла его мать и он попросил ее написать жалобу в прокуратуру, поскольку у него были телесные повреждения. Во время досудебного следствия к нему применялись меры физического и психического воздействия сотрудниками Котовского ГО.

Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего суду, что он действительно, является предпринимателем и торгует на промышленном рынке г. Котовск. Ежедневно около 7 часов 30 минут он вместе с женой уходят на работу и приходят в 17 часов. 23.01.2008 г. утром они вышли из дома на рынок и возвратились около 17 часов. Жена зашла первая в квартиру, а он поехал ставить машину в гараж. Затем, когда он пришел домой, жена ему сообщила, что квартиру обокрали. Зайдя в комнаты он увидел, что все вещи разбросаны, исчезли деньги в сумме 16000 грн. и газовый пистолет, а также связка ключей. Осмотрев квартиру он увидел, что преступники проникли в квартиру через балкон, окно двери которого разбито.

Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_8 пояснившего суду, что он является предпринимателем и часто вместе со своей женой отсутствует дома, а возвращается домой поздно. 15.02.2008 г. вечером ему позвонила жена и сообщила, что в квартире совершена кража. Приехав домой он увидел, что в квартире разбросаны вещи, мебель отодвинута, исчезли деньги в сумме 12000 грн., цифровой фотоаппарат, мобильный телефон. Затем, осмотрев квартиру он увидел, что проникновение в нее было совершено с помощью веревки, которая была прикреплена на крыше дома и спускалась возле балкона. Выйдя из квартиры в подъезд, в котором находился люк выхода на крышу, он увидел, что скоба, на которой находился замок, отломана. Спустившись на улицу он увидел, что возле спущенной веревки были видны следы обуви на земле.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что 23.01.2008 г. около 7 часов 30 минут вместе с мужем ОСОБА_7 вышли из дому и поехали на рынок, где находились до 17 часов. По возвращению домой, открыв дверь квартиры она увидела, что вещи в квартире разбросаны, мебель отодвинута, а также из квартиры пропали деньги и газовый пистолет. О случившемся она сообщила мужу, который вызвал работников милиции.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что является соседкой семьи ОСОБА_7 и проживает на первом этаже. 23.01.2008 г. около 8 часов она находилась дома и услышала звук треска мебели. Шум продолжался около 5 минут, после чего стало тихо. О том, что в это время квартиру обокрали она не знала.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что проживает в одном доме с семьей ОСОБА_7 и о том, что у них в квартире совершена кража он узнал от работников милиции. Кто мог совершить кражу не знает, однако перед совершением кражи он видел возле дома невысокого молодого человека.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что проживает вместе со своим сыном ОСОБА_4 Не имея возможности трудоустроится сын выезжал на заработки в г. Одесса, где работал у частных лиц. Приезжая домой он привозил деньги, часть которых отдавал ей. Весной 2008 г. ей стало известно от сотрудников милиции, что ее сын совершил кражи в г. Котовске, был задержан и отбывал админарест в Красноокнянском РОВД.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении выемки и осмотра автомобиля марки ОСОБА_15. Он на своем автомобиле, а сотрудники ОВД на своей машине приехали в г. Одесса, где в его присутствии и в присутствии второго понятого из салона автомобиля изъяли паспорт ОСОБА_5, документы, мобильный телефон, варежки и часть веревки. ОСОБА_5 во время этих действий не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_16 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что проживает вместе со своим мужем ОСОБА_5 Он работает на заводе «Ремонтник»в г. Котовск. В 2007 г. им был приобретен автомобиль марки Ниссан-Максима. 17 апреля 2008 года они находились в г. Одессе в гостях у матери, в квартире АДРЕСА_3. Около 21 часа муж вышел из дому в магазин, расположенный во дворе дома. Поскольку его долго не было, она подумала, что муж встретил друга. Около 5 часов утра она проснулась, но мужа не было, его телефон был в зоне недосягаемости. Она позвонила матери мужа в г. Котовск, но последняя сказала, что он не приезжал. 18.04.2008 г. она позвонила в Котовский ГО и сказала, что пропал муж, думая, что он попал в аварию, но там сообщили, что он содержится в КПЗ. О кражах, вменяемых мужу, ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что ее муж ОСОБА_8 является предпринимателем, в связи с чем она вместе с ним длительное время отсутствует дома. 15.02.2008 г. ее мужа не было дома, а она вечером вместе с ребенком уехала к родителям. Около 21 часа вернувшись домой, открыла входную дверь и войдя в квартиру обратила внимание на то, что вещи разбросаны и лежат на полу, мебель перевернута. Она сразу же позвонила мужу и сообщила о случившемся. После того, как работники милиции зафиксировали следы совершения кражи - они с мужем пришли к выводу о том, что кражу мог совершить ОСОБА_5, поскольку за дня два или три во дворе их дома она начала замечать его автомобиль. Как только она отъезжала от дома, ОСОБА_5 на автомобиле начинал ехать за ней. Вспомнив, что забыла дома необходимые ей вещи она возвратилась обратно, при этом автомобиль ОСОБА_5 стоял возле подъезда.

Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что ОСОБА_5 она знает, как жителя г. Котовск. Она видела, что последний ездит на автомобиле марки ОСОБА_15 красного цвета. В середине февраля 2008 г. она на одной из улиц города встретила свою знакомую ОСОБА_18, которая ее подвезла к подъезду. Проезжая через двор дома ОСОБА_8, она обратила внимание, что на углу дома находится автомобиль ОСОБА_5, в котором находился еще кто-то. На этот факт она бы не обратила внимание, если бы ОСОБА_18 не сказала, что очень часто машина ОСОБА_5 находится возле их дома. Через 2 или 3 дня ей стало известно, что у ОСОБА_18 была совершена кража.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что ее квартира находится на площадке, на которой расположен люк выхода на крышу. Ключ от люка находится у нее дома. Однако никто к ней не подходил и ключи не просил. Она не видела, чтобы кто-то пытался подниматься на крышу. О том, что у ОСОБА_8 была совершена кража узнала от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_21 суду показала, что на площадке, где расположена ее квартира находится люк выхода на крышу, который всегда закрыт. Когда открывается люк ей хорошо слышен звук. 15.02.2008 г. не слышала чтобы кто-то открывал люк.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что ОСОБА_4 является ее родственником. В июле 2007 г. он находился на промышленном рынке 7 км, где встретил ОСОБА_4, который попросил у него паспорт, так как хотел подключиться на контрактную основу оператора «Лайф». После этого он долгий период времени ОСОБА_4 не видел, пока в один из дней февраля 2008 г. не увидел ОСОБА_4 возле Котовской городской бани, где последний подарил ему мобильный телефон марки Самсунг. О том, что телефон ворованный он не знал. Впоследствии указанный телефон был изъят в Котовский ГО.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что проводил медицинское освидетельствование подсудимого ОСОБА_5 и с его слов сделал заключение о том, что повреждения у ОСОБА_5 в виде ссадин левой и правой кисти, образовались от действия тупого предмета, чем могли быть кулаки и обутые ноги, как пояснял свидетельствуемый.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что в Котовский УБОП поступила информация о краже мобильного телефона, по факту чего было возбуждено уголовное дело и проводились оперативные мероприятия, в результате которых указанный телефон был изъят у ОСОБА_22, который является родственником ОСОБА_4 ОСОБА_22 пояснял, что данный телефон ему подарил подсудимый ОСОБА_4 Согласно этой информации он в составе опергруппы выехал по месту жительства ОСОБА_4 Однако там его не было и в последствии его задержали на границе между Котовском и Красными Окнами. После его задержания постановлением Красноокнянского райсуда назначено наказание в виде ареста сроком 7 суток. На основании показаний ОСОБА_4 и его явки с повинной была установлена причастность ОСОБА_5 к совершенным кражам у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а затем в ходе оперативно розыскных мероприятий со спецподразделением «Сокол»и УБОП он был задержан в г. Одесса на ул. ОСОБА_16 и доставлен в УБОП г. Одессы, о чем есть запись в журнале в Дежурной части. После проведенных мероприятий спецподразделением «Сокол»информация была передана в Котовский отдел. По отдельному поручению следователя Майтала Ю. был доставлен в Котовский ГО. ОСОБА_5 был задержан за неповиновение работникам милиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении участковым Кошарным. Также ОСОБА_23 пояснил суду, что объяснений от ОСОБА_5 он не отбирал. Меры физического и психологического воздействия к нему не применял.

Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что участия в задержании ОСОБА_5 не принимал. Согласно поступившей информации от сотрудников милиции он вместе с работниками милиции и двумя понятыми выехали в г. Одесса, где производили выемку автомобиля марки ОСОБА_25, который принадлежит ОСОБА_5 и который подозревался в совершении краж у ОСОБА_26 и ОСОБА_8 Во время досудебного следствия мер психического и физического воздействия на подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он не оказывал.

Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

-протоколом осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_7, из которой была совершена кража, в ходе которого было выявлено разбитое окно на балконе квартиры, беспорядок, а также описана виноградная лоза, которая растет возле балкона дома (л.д. 5-6 т. 1);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 т. 1);

-заключением дактилоскопической экспертизы №7 от 04.02.2008 г., согласно которой были выявлены следы, оставленные рабочей поверхностью строительной перчатки с резиновыми шипами (л.д. 31 т. 1);

-справкой, согласно которой средне-рыночная стоимость газового револьвера составляет 600 грн. (л.д. 57 т. 1);

-справкой, согласно которой ключи идущие в комплекте с продаваемым автомобилем материальной стоимости не имеют (л.д. 58 т. 1);

-протокол явки с повинной ОСОБА_4, в которой последний описал, каким образом он в соучастии с ОСОБА_5 совершил кражу из квартиры ОСОБА_7 (л.д. 136, 137 т. 1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, на котором он показал и рассказал каким образом он в соучастии с ОСОБА_5 совершил кражу (л.д. 165 т. 1);

-фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (л.д. 169 т. 1);

-протоколом обыска домовладения ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены ключи, принадлежащие ОСОБА_7 (л.д. 231 т. 1);

-фототаблицей к протоколу обыска домовладения ОСОБА_4 (л.д. 232 т. 1);

-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_7 опознал ключи, которые были у него похищены (л.д. 265, 266, 267 т. 1);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены обнаруженные ключи (л.д. 269 т. 1);

-заключением дактилоскопической экспертизы №27 от 30.04.2008 г., согласно которой следы на месте преступления оставлены рабочей поверхностью строительной перчатки с резиновыми шипами (л.д. 18 т.2);

-протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4, в котором указан номер мобильного телефона ОСОБА_5 (л.д. 88 т. 2);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №613, согласно которой ОСОБА_5 каким-либо хроническим заболеванием не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Травма головы, полученная ОСОБА_5 к расстройству его психической деятельности не привела (л.д. 28 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия квартиры ОСОБА_8, из которой была совершена кража, в ходе которого была изъята веревка, закрепленная на крыше дома, проходящая возле балкона и спускающаяся к земле. Также во время осмотра был изъят дверной замок и 2 ключа от него (л.д. 85 т. 1);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 87 т. 1);

-заключением трассологической экспертизы №19 от 03.03.2008 г., согласно которой на наружных и внутренних механизмах замка какие-либо повреждения отсутствуют. При помощи посторонних предметов (отмычек, подобранных или поддельных ключей) замок не открывался (л.д. 122 т. 1);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он описал, каким образом ним в соучастии с ОСОБА_5 была совершена кража из квартиры ОСОБА_8 (л.д. 136-137 т. 1);

-протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_22 был изъят похищенный из квартиры ОСОБА_8 мобильный телефон марки Самсунг (л.д. 140 т. 1);

-справкой стоимости, согласно которой указана средне-рыночная стоимость похищенных предметов (л.д. 153 т. 1);

-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_8 опознал похищенный у него из квартиры мобильный телефон (л.д. 156 т. 1);

-протоколом осмотра, согласно которого ОСОБА_4 опознал мобильный телефон, похищенный им из квартиры ОСОБА_8 и который он передал ОСОБА_22 (л.д. 164 т. 1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, на котором он показал и рассказал каким образом он в соучастии с ОСОБА_5 совершил кражу (л.д. 165 т. 1);

-фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (л.д. 169 т. 1);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которых осмотрены изъятые с места происшествия предметы (л.д. 251 т. 1);

-распечаткой исходящих звонков мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5 с которого он звонил соучастнику перед совершением преступления и в момент совершения кражи (л.д. 51 т. 2);

-протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4, в котором указан номер мобильного телефона ОСОБА_5 (л.д. 88 т. 2);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №517 от 17.05.2008 г., согласно которой на веревке-канате, изъятой с места происшествия домовладения ОСОБА_8, обнаружен пот и кровь человека, что не исключает происхождение крови и пота от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д. 139 т. 2);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №613, согласно которой ОСОБА_5 каким-либо хроническим заболеванием не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Травма головы, полученная ОСОБА_5 к расстройству его психической деятельности не привела (л.д. 28 т. 2);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой произведена оценка похищенного у ОСОБА_8 мобильного телефона (л.д. 39 т. 2), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 протокол выемки автомобиля марки «Ниссан Максима», принадлежащий ОСОБА_5, в котором были обнаружены вязанные варежки и части веревки (л.д. 189 т. 1), а также фототаблицу к протоколу выемки автомобиля (л.д. 191 т. 1), поскольку, как было установлено в судебном заседании данное следственное действие производилось без участия подсудимого ОСОБА_5, а в протоколе имеется запись что с его участием.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц и соединенная с проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба, публичное извинение в зале суда перед потерпевшими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит : наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, наличие заболевания у матери. Данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 69 УК Украины при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи подсудимому ОСОБА_5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом не установлено.

Вещественные доказательства (л.д. 259 Т. 1) : дверной замок с двумя ключами, хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_8 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8

Вещественное доказательство (л.д. 259 т. 1) : мобильный телефон марки «Самсунг Х100», хранящийся на основании сохранной расписки у ОСОБА_8 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8

Вещественное доказательство (л.д. 259 т. 1) : автомобиль НОМЕР_2, хранящийся на штрафплощадке ОГАИ по обслуживанию административного участка г. Котовска и Котовского района возвратить по принадлежности жене ОСОБА_5 ОСОБА_17

Вещественные доказательства (л.д. 259 т. 1 ) : мобильный телефон марки Нокиа, паспорт, выданный на имя ОСОБА_5, медицинская книга, выданная на имя ОСОБА_5, идентификационный код на имя ОСОБА_5, свидетельство регистрации транспортного средства автомобиля марки ОСОБА_15, талон к водительскому удостоверению, выданного на имя ОСОБА_5, временный регистрационный талон, выданный на имя ОСОБА_5 возвратить по принадлежности жене ОСОБА_5 ОСОБА_17

Вещественные доказательства (л.д. 259 т. 1) : веревка канат, варежки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО - уничтожить.

Вещественные доказательства (л.д. 270 т. 1) : ключи различной конфигурации в количестве 10 штук, хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_7 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7

Вещественное доказательство (л.д. 270 т. 1) : кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО возвратить по принадлежности ОСОБА_4

Вещественные доказательства (л.д. 184 т. 2) : мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся на основании сохранной расписки у ОСОБА_4 вернуть по принадлежности ОСОБА_4

Вещественное доказательство (л.д. 184 т. 2) : симкарта оператора мобильной связи «Лайф», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО вернуть по принадлежности ОСОБА_4

Вещественное доказательство (л.д. 184 т. 2) : распечатка входящих звонков на городские номера телефонов потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, хранящаяся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство (л.д. 192 т. 2) : часть нити, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО уничтожить.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_5, а именно : с автомобиля НОМЕР_3, красного цвета, находящийся на хранении на штрафплощадке ОГАИ по обслуживанию г. Котовска и Котовского района, а также снять арест с квартиры АДРЕСА_4, находящейся под сохранной распиской у жены ОСОБА_5 ОСОБА_17.

Суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_5 ущерб в сумме 43585 грн. оставить без рассмотрения, согласно его заявления, разъяснив право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_5 ущерб в сумме 31550 грн. - оставить без рассмотрения, согласно его заявления, разъяснив право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 321, 322-324, 327-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если в течении 2 (двух) лет испытательного срока, осужденный ОСОБА_4 не совершит нового преступления.

В силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 6 мая 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д. 259 Т. 1) : дверной замок с двумя ключами, хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_8 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8

Вещественное доказательство (л.д. 259 т. 1) : мобильный телефон марки «Самсунг Х100», хранящийся на основании сохранной расписки у ОСОБА_8 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8

Вещественное доказательство (л.д. 259 т. 1) : автомобиль НОМЕР_2, хранящийся на штрафплощадке ОГАИ по обслуживанию административного участка г. Котовска и Котовского района возвратить по принадлежности жене ОСОБА_5 ОСОБА_17.

Вещественные доказательства (л.д. 259 т. 1 ) : мобильный телефон марки Нокиа, паспорт, выданный на имя ОСОБА_5, медицинская книга, выданная на имя ОСОБА_5, идентификационный код на имя ОСОБА_5, свидетельство регистрации транспортного средства автомобиля марки ОСОБА_15, талон к водительскому удостоверению, выданного на имя ОСОБА_5, временный регистрационный талон, выданный на имя ОСОБА_5 возвратить по принадлежности ОСОБА_5

Вещественные доказательства (л.д. 259 т. 1) : веревка канат, варежки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО - уничтожить.

Вещественные доказательства (л.д. 270 т. 1) : ключи различной конфигурации в количестве 10 штук, хранящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_7 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7

Вещественное доказательство (л.д. 270 т. 1) : кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО возвратить по принадлежности ОСОБА_4

Вещественные доказательства (л.д. 184 т. 2) : мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся на основании сохранной расписки у ОСОБА_4 вернуть по принадлежности ОСОБА_4

Вещественное доказательство (л.д. 184 т. 2) : симкарта оператора мобильной связи «Лайф», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО вернуть по принадлежности ОСОБА_4

Вещественное доказательство (л.д. 184 т. 2) : распечатка входящих звонков на городские номера телефонов потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, хранящаяся в материалах дела хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство (л.д. 192 т. 2) : часть нити, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Одесской области назначение платежа : за экспертизу ФО2 КПК 1001050.

Снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_5, а именно : с автомобиля НОМЕР_3, красного цвета, находящийся на хранении на штрафплощадке ОГАИ по обслуживанию г. Котовска и Котовского района, а также снять арест с квартиры АДРЕСА_4, находящейся под сохранной распиской у жены ОСОБА_5 ОСОБА_17.

Гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании материального и морального ущерба, согласно его заявления - оставить без рассмотрения, согласно его заявления, разъяснив право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального и морального ущерба, согласно его заявления - оставить без рассмотрения, согласно его заявления, разъяснив право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

Судья