Ухвала суду № 83543855, 08.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5418/19

Провадження № 2-з/204/89/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про тлумачення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про тлумачення умов договору.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації реових прав, в тому числі, державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрації зміни власника на 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27375142. В обгрунтування вимог зазначає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза праву власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 – реєстрація відповідачем за собою права власності на квартиру без правових підстав саме для чого і звернувся позивач із позовом. Заява про забезпечення позову на розгляд судді Дубіжанській Т.О. була передана 6 серпня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , проте даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечення позову про тлумачення умов договору шляхом накладанням заборони державним реєстраторам проводити реєстрації змін власника – є не співмірним вимогами та не відповідають меті заявленого позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про тлумачення умов договору – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська