Рішення № 8353667, 10.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 59/04-10

вх. № 006/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Череповський О.В., за довіреністю 3/55 від 28.12.2009р.;

відповідача- Голубничий В.П., за довіреністю № 156-01/65 від 13.01.2010р.;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація філії "Дніпровська гідроєлектростанція" ВАТ "Укргідроенерго", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків

про стягнення 13156,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" грошові кошти в розмірі 13156,07 грн., оскільки вони були помилково перераховані платіжним дорученням №822 від 02.09.2009р. Крім того, позивач просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита (132,00 грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Третя особа, залучена ухвалою від 08.02.2010р., в судове засідання свого повноважного представника не направила, через канцелярію суду надала лист (вх.1027), яким повідомила, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 10.03.2010р., в зв"язку з виробничими проблемами. До листа для долучення до матеріалів справи надала додаткові документи, в тому числі довідку Первинної профспілкової організації філії "Дніпровська гідроєлектростанція" ВАТ "Укргідроенерго", відповідно до якої станом на 10.03.2010р. на розрахунковий рахунок філії від Кримської філії ВАТ "Інпромбанк" м. Феодосія перераховані філієй ДніпроГЕС ВАТ "Укргідроенерго" платіжним дорученням № 882 від 02.09.2009р. кошти в розмірі 13156,07 грн. не надходили, а також довідку, якою 3-я особа повідомила наявний поточний рахунок в Академічному відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 № 26006318475661.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.4393), в якому зазначив, що кошти в сумі 13156,07 грн. знаходяться на позабалансовому рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Інпромбанк" як помилково отримані. Представник відповідача надав також заяву (вх.4394) про долучення до матеріалів справи копії витягу із Статуту , відповідно до якого Рішенням Тимчасової адміністрації 30 грудня 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", у зв"язку з приведенням Статуту банку у відповідність до норм ЗУ "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" та копію свідоцтва.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 вересня 2009 року платіжним дорученням № 882 філією Дніпровська ГЕС Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" перераховано з рахунку № 26006367101 в філії акціонерного банку Енергобанк м. Запоріжжя для Профкома філії Дніпровської ГЕС для Профкома філії Дніпровської ГЕС (на спортивно-оздоровчі заходи) на р/р №26006318475661 Відкритого акціонерного товариства "Інпромбанк" грошові кошти в розмірі 13156,07 грн.

В платіжному дорученні № 882 від 02.09.2009р. був вірно зазначений номер рахунку для перерахування коштів - 26006318475661, але помилково банком отримувача було визначено Кримську філію ВАТ "Інпромбанк", м. Феодосія, код банку 384481.

05.11.2009р. ВАТ "Укргідроенерго" (позивач по справі) звернувся до Віткритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", правонаступником якого у відповідності до статуту являється Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (відповідач по справі) з вимогою повернути кошти в розмірі 13156,07 грн., які перераховані платіжним дорученням № 882 від 02.09.2009р. помилково, в філію акціонерного банку "Енергобанк" м. Запоріжжя на р/р 26006337101 для філії Дніпровська ГЕС ВАТ "Укргідроенерго".

25.11.2009р. своїм листм за вих. № 156-08/2230/3 Тимчасовий адміністратор повідомив позивача, що затримка повернення коштів відбувається через невиконання зобов"язань клієнтами, недостатністю коштів на кореспондентському рахунку та повідомив про призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію, зазначив, що банком буде прийнято всіх необхідних заходів для якнайщвидшого виконання своїх зобов"язань перед клієнтами.

Станом на 10.03.2010р. (момент винесення рішення по справі) відповідач не виконав свого обов"язку щодо поверенння позивачеві помилково перерахованих коштів, що підтверджується довідкою Первинної профспілкової організації філії "Дніпровська гідроєлектростанція" ВАТ "Укргідроенерго", відповідно до якої станом на 10.03.2010р. на розрахунковий рахунок філії від Кримської філії ВАТ "Інпромбанк" м. Феодосія перераховані філієй ДніпроГЕС ВАТ "Укргідроенерго" платіжним дорученням № 882 від 02.09.2009р. кошти в розмірі 13156,07 грн. не надходили.

Згідно п. 2.31, 2.32, 2.33 Постанови № 22 від 21.01.2004р. Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" банк отримувача зобов"язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей. Банк отримувача зобов"язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документів, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з"ясування".

Для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов"язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду (номера) отримувача. Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов"язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з"ясування" у наслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з"ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатьньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язанана повернути потерпілому це майно. Пунктом 2 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 р. за № 679-ХІV, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Суд також вказує, що Цивільний кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно ч.1 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

В ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначені поняття клієнта та кредитора банку: клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Одже позивач по справі не являється клієнтом відповідача.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13156,07 грн. законними, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтею 1212Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ідент. код 30031814, р/р 26006318475661 в Кримській філії ВАТ "Інпромбанк", МФО 384481) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 20588716, р/р 26003301276 у Вишгородському відділенні Ощадного банку України № 8151, МФО 320155) 13156,07 грн. грошових коштів, 132,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.03.2010р.

Справа № 59/04-10