Рішення № 8265880, 11.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 54/04-10

вх. № 231/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., дов. № 03 від 01.01.2010 року

відповідача - Овчаренко О.Ю., дов. № 2842/04-22 від 22.04.2008 року

3-ї особи - Акулова І.В., дов.№ 12-11/26 від 16.07.2008 року

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до Головного управління праці та соціального захисту населення, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації

про стягнення 235717,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на свою користь заборгованість у сумі 235717,98 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях, наданих до суду 26.02.2010 року за вх. 4045 та залучених до матеріалів справи, посилається на те, що відповідач, як бюджетна установа не мало можливості вчасно здійснити оплату витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційних послуг) у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримує правову позицію представника відповідача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 березня 2006 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 5/89, відповідно до умов якого Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та балансоутримувач - ВЕП „Держпром” (позивач) передали, а відповідач прийняв у строкове платане користування нежитлові приміщення загальною площею 1646,79 кв, м., що знаходиться за адресою 61022, м. Харків, м. Свободи, 5.

10 квітня 2008 року між ВЕП "Держпром" (позивач) та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 696, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платане користування нежитлові приміщення загальною площею 314,65 кв. м., (з 01.12.2009 року площа, що займається, зменшена до 255,99 кв. м. додатковою угодою № 3 від 30.09.2009 року), що знаходиться за адресою 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, під. 2, поверх 6, кімнати № 39,42,45,47, під. 3, поверх 6, кімната № 68.

01 червня 2008 року між ВЕП "Держпром" (позивач) та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 709, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платане користування нежитлові приміщення, загальною площею 131,67 кв. м, що знаходяться за адресою 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, під. 3, поверх 6, кімнати № 52,48,41.

31 грудня 2008 року між ВЕП "Держпром" (позивач) та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 728, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платане користування нежитлові приміщення, загальною площею 134,16 кв. м., що знаходяться за адресою 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, під. 3, поверх 6, кімнати № 54,55,56,57.

Для обслуговування вказаного майна між сторонами було укладено договори з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна на 2009 рік, а саме № 696 О від 01.01.2009 року, дію якого подовжено до 31.12.2009 року додатковою угодою № 2 від 30.09.2009 року; № 709 О від 01.01.2009 року, дію якого подовжено додатковою угодою № 2 від 31.08.2009 року; № 728 О від 01.01.2009 року, дію якого подовжено додатковою угодою № 2 від 30.09.2009 року; № 8 О від 01.01.2009 року, дію якого подовжено додатковою угодою № 3 від 31.08.2009 року.

Відповідно до умов п. 2.2. вказаних договорів з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, відповідач повинен сплачувати суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) балансоутримувачу щомісячно протягом розрахункового періоду який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, Орендар (відповідач) порушив умови спірних договорів з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна щодо своєчасного внесення плати щодо витрат на обслуговування орендованого майна позивачу, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість за період з січня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 235717,98 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 235717,98 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 2357,18 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 7 поверх; р/р 35218001000058, МФО 851011, в ГУДКУ Харківської області, код 03491286) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі 235717,98 грн.; 2357,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15.03.2010 року.