Ухвала суду № 83531363, 07.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14150/16-ц

Провадження №: 8/755/26/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районного суду м. Києва відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що дана заява не може розглядатися Дніпровським районним судом м.Києва в зв`язку з тим, що постановою Апеляційного суду м.Києва фактично було змінено рішення Дніпровського районного суду м.Києва та свою позицію представник позивача обгрунтовує посиланням на вимоги ч.2 ст. 425 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання наполягаючи на скасуванні рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана позиція була підтримана відповдіачем ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України слідує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 даної статті вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

П.1 ч.4 вказаної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом м.Києва 28.11.2017 року було ухвалено рішення , відповідно до якого Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Витребувано від ОСОБА_4 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 , у розмірі 207 020(двісті сім тисяч двадцять) грн. 82 коп., що становить 1/2 частину вартості даного автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 937,47 грн. з кожного.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2018 року слідує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 , від 11 березня 2017 року №8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; від 11.03.2017 р. №8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також в частині вирішення позовних вимог про витребовування майна скасувати та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року №8044/2016/54/01 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини майна залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2621 грн. 41 коп. судових витрат.

Тобто як убачається зі змісту постановою Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2018 року фактично частково було скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року.

В звя`зку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.425 ЦПК України заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана до Київського апеляційного суду.

У відповідності до вимог п.8 ч.8 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: