Рішення № 8353100, 18.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10                                                                                 Справа № 6/50

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 43 038 грн. 13 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - Вальчук Б.Н., дов. № 13/38 від 11.01.2010; Кулєшова В.М., дов. № 13/95 від 18.03.10;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 43038 грн. 13 коп., в тому числі : заборгованість у сумі 38342 грн. 96 коп., індексу інфляції у сумі 3642 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 1052 грн. 59 коп. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з’явився, але про дату та час їх слухання був повідомлений належним чином.

Так, справа до слухання призначалася ухвалами від 15.02.2010 і від 01.03.2010. Перед судовим засідання, 01.03.10 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розглядану справи та ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням відсутності в судовому засіданні 01.03.10 представника відповідача та наданих ним клопотань розгляд справи було відкладено на 18.03.10. Разом з цим, повноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його відмітка.

В той же час, ухвалою суду від 01.03.10 розгляд справи було відкладено на 18.03.10 о 10.00. 18.03.10 о 9 годині 55 хвилин відповідачем до канцелярії суду за підписом директора підприємства було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки повноважного представника, який хворіє, але будь-яких доказів неможливості явки представника або призначення іншого відповідачем до суду не надано. Разом з цим, вказане клопотання свідчить про те, що воно написано особисто директором ПП «Фелікс», який міг сам з’явитися в судове засідання та представляти інтереси відповідача. Виходячи з наведеного клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведених вище обставин, а також приймаючи до уваги, що відповідач мав можливість неодноразово з’явитися до суду та надати свої заперечення або пояснення з предмету спору, справу слід розглядати за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

. в с т а н о в и в:

01.08.08 між сторонами у справі був підписаний договір № 89/08-08 на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого ПП «Фелікс»- «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а ПАБ «Трест Луганськшахтопроходка»- «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язується виконати на умовах договору роботи з монтажі і демонтажу конструкцій краном РДК-25. Строк дії вказаного договору –до 31.12.08 року

Також, 30.12.08 між сторонами у справі було підписано договір № 224/12-08 з аналогічним предметом, але із строком дії до 31.12.09.

Пунктом 3.2 зазначених договорів сторони узгодили, що позивач здійснює оплату за виконані роботи (помісячно) протягом 10 днів після підписання сторонами форми КБ-2в.

На виконання умов вказаних договорів, позивач виконав певні роботи, на загальну суму 53383 грн. 20 коп., відповідно до актів за вересень 2009 року –січень 2010 року. Зазначені роботи відповідачем були оплачені частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 38342 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім цього до стягнення заявлені інфляційні в сумі 3642 грн. 58 коп. і 3% річних в сумі 1052 грн. 59 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи та було вказано вище, між сторонами у справі були підписані договори № 89/0808 від 01.08.08 і № 224/1208 від 30.12.08 на виконання певних видів робіт.

За умовами вказаних договорів, відповідач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідача –прийняти та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі і акти приймання виконаних робіт за серпень –грудень 2009 року, підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем на виконання умов договору № 89/0808 від 01.08.08 були виконанні відповідні роботи на загальну суму 52084 грн. 80 коп., які відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 37044 грн. 56.

Відповідно до пояснень позивача, між сторонами і раніше діяли договірні правовідносини, а оскільки відповідач при перерахуванні коштів у призначенні платежу незавжди вказував згідно якого договору здійснювалася оплата, то позивач зараховував кошти з урахуванням строків виникнення заборгованості.

Так, відповідно до довідки позивача, відповідачем в 2008 році було сплачено 20000 грн. 00 коп., з яких 14959 грн. 76 коп. були зараховані за послуги надані у попередній період, а 5040 грн. 24 коп. за виконані роботи по договору № 89/08-08 від 01.08.08. В 2010 році відповідачем було сплачено 10000 грн., 00 коп. які були зараховані в рахунок сплачення боргу за вказаним договором, у зв’язку з чим залишила заборгованість у сумі 37044 грн. 56 коп.

Відповідач вказані доводи позивача не спростував, доказів оплати не надав.

В той же час, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, позивачем на виконання умов договору № 224/12-08 (арк. справи 14) було виконано робіт на суму 1298 грн. 40 коп., але відповідно до розрахунку позивача вказані роботи відповідачем не оплачені.

Відповідач доказів оплати вказаної суми не надав, доводи позивача в цій частині оспорив.

За розрахунком позивача загальна сума заборгованості за вказаними договорами складає 38342 грн. 96 коп. окрім того, що вказана сума підтверджена матеріалами справи вона ще і підтверджена актом звірення розрахунків, підписаного представниками сторін станом на 09.11.09.

Згідно п. 3.2 зазначених договорів оплата відповідачем здійснюється протягом 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як свідчать акти виконаних робіт за вересень 2009 року –січень 2010 року при їх підписанні сторонами не вказувалася дата підписання, тобто строк виконання зобов’язань з боку відповідача не визначений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

З метою отримання заборгованості в сумі 38342 грн.96 коп. позивач направив відповідачу претензію від 17.11.09 з вимогою про оплату. Зазначена претензія відповідачем була отримана але не опротестована та не оплачена.

Приймаючи до уваги викладене, слід зазначити, що у позивача при зверненні з даним позовом виникло право вимоги заборгованості у сумі 38342 грн. 96 коп. вказана сума є обґрунтованою та не оспорена відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 38342 грн. 96 коп. слід задовольнити. Щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3642 грн. 58 коп. за період лютий – грудень 2009 року і 3% річних у сумі 1052 грн. 59 коп. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було вказано вище, за відповідачем уторилась заборгованість за виконані роботи в сумі 38342 грн. 96 коп., у зв’язку з чим нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованим. Але сам розрахунок вказаних нарахувань здійснений позивачем невірно.

Так, у договорах сторони, зазначили що оплата здійснюється протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт, але при підписанні актів не було визначено дати їх підпису, у зв’язку з чим строк на оплату слід рахувати з моменту пред’явлення відповідачу претензії від 17.11.09. У зв’язку з викладеним інфляційні нарахування слід здійснювати лише за грудень 2009 року і їх сума складає 345 грн. 04 коп., а 3% річних слід рахувати за період з 25.11.09 по 31.12.09 і їх розмір складає 116 грн. 60 коп.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних слід задовольнити саме у вказаних сумах, а в решті відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 38342 грн. 96 коп., інфляційні у сумі 345 грн. 04 коп. і 3% річних у сумі 116 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області, площа Комсомольська, буд. 1, код 13380949, на користь:

- Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ, вул. Новоселова, буд. 2а, код 00181668, заборгованість у сумі 38342 грн. 96 коп., інфляційні у сумі 345 грн. 04 коп. , 3% річних у сумі 116 грн. 60 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 388 грн. 06 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212 грн. 78 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –18.03.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко