Рішення № 8352590, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/67904.02.10

За позовом          Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест»

про                    стягнення 16841,10 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Аспарова М.С., представник за дов. № б/н від 29.01.2009;

Дідун Н.В., пом. юриста, дов. №КН-311/09СО від 04.12.2009;

від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Дочірнє підприємство «Кюне і Нагель»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест»заборгованості за договором транспортного експедирування № КН-01/06/08-FA від 17.06.2008 в сумі 16841,10 грн., в тому числі 11406,16 грн. основного боргу, 3256,83 грн. пені., 1969,80 грн. 15% річних та 208,31 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2009 порушено провадження у справі № 34/679 та призначено розгляд справи на 09.12.2009.

Ухвалою суду від 09.12.2009 розгляд справи відкладено на 18.01.2010.

Судове засідання призначене на 18.01.2010 не відбулось, у зв’язку з чим ухвалою суду від 19.01.2010 розгляд справи призначено на 04.02.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №08873139 від 23.11.2009, в судове засідання не з'явився.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, зазначену в позовній заяві.

Юридична адреса відповідача підтверджується наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 08.12.2009 за №544546.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Клієнт) укладено договір кредитного експедирування № КН-01/06/08-FA (далі –Договір), згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов’язується за плату і за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених Сторонами Заявок.

Відповідно до п. 5.2 Договору заявка повинна бути заповнена повністю (у випадку не заповнення графи Заявки в ній має ставитись прочерк), за підписом і печаткою/офіційним штампом Клієнта.

Відповідач надав позивачу Заяву № 2 від 12.09.2008 в якій просив здійснити перевезення вантажу за маршрутом Torrance (США) –Київ (Україна).

Відповідно до п. 3.1.3 Договору позивач зобов’язався організувати перевезення вантажу відповідно до встановленого клієнтом маршруту.

На виконання умов Договору та на підставі наданої відповідачем Заявки, позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Авіанакладної № AES № Х20080915022252 від 18.09.2008.

Відповідно до п. 4.1 Договору платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення Клієнта виконуються відповідно до виставленого рахунку. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв’язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання Клієнтом всіх документів у відповідності до п. 3.1.5 Договору.

За надані послуги позивач виставив відповідачу Рахунки на загальну суму 22829,61 грн., в тому числі: № 1037918 від 24.09.2008 на суму 21206,16 грн. та № 1038273 від 02.10.2008 на суму 1623,45 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору рахунки Експедитора підлягають оплаті протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оплатив послуги частково в сумі 11423,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи кредитовими повідомлення про переказ грошових коштів в гривні.

Станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач в порушення умов Договору експедиційні послуги надані позивачем в повному обсязі не оплатив

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу

Статтею 931 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити розумну плату.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу експедиторські послуги, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі.

Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 11406,16 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача пеню за в розмірі 3256,83 грн. та 15 % річних в сумі 1969,80 грн. за порушення строків оплати наданих позивачем експедиційних послуг слід зазначити наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3.4 Договору у випадку затримки розрахунків, Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати. У випадку затримки клієнтом оплати суми рахунка Експедитора, більше ніж на 10 календарних днів, клієнт сплачує Експедитору суму з урахуванням 15 % річних. Штрафні санкції підлягають нарахуванню до моменту погашення Клієнтом заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3256,83 грн. та 15 % річних в сумі 1969,80 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Вимоги Позивача про стягнення з відповідача 208,31 грн. інфляційних втрат суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача. Розрахунок позивача відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати Позивача підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, ідентифікаційний код 32771101, р/р № 26006710556980 в філії «Центр.РУ»ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит»м. Києва МФО 300937, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»(08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-а, ідентифікаційний код 24596990 п/р 26008000210000 в АТ «Каліон Банк Україна»МФО 300379) 11406 (одинадцять тисяч чотириста шість) грн. 16 коп. основного боргу, 3256 (три тисячі двісті п’ятдесят шість) грн. 83 коп. пені, 1969 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 80 коп. 15 % річних, 208 (двісті вісім) грн. 31 коп. збитків від інфляції, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 41 коп. витрат на оплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяР.Б. Сташків

Повний текст рішення підписано 17.02.2010