Рішення № 8352529, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/57018.01.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БК»

до           закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії

про           стягнення 45555,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тимчишин Р.М. –представник за довіреністю №10/11 від 22.09.2009 року;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БК»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії про стягнення 45555,25 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року. Згідно з умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхового випадку з автотранспортом (автомобілем марки Renault Kangoo д.н. ВС 6981 AT, що належить позивачу виплатити страхове відшкодування.

17.11.2008 року, рухаючись по автомобільній дорозі Долина-Хуст 108 км. в районі с. Берегово, застрахований автомобіль, отримав технічне пошкодження внаслідок невдалого маневру.

Відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2009 року порушено провадження у справі №33/570, розгляд справи призначено на 09.11.2009 року.

Судове засідання, призначене до слухання на 09.11.2009 року, у зв’язку із перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року розгляд справи відкладено на 26.11.2009 року.

У судовому засіданні 26.11.2009 року представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2009 року.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про витребування від Шевченківського районного суду м. Львова матеріалів адміністративної справи згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ№389799 від 17.11.2008 року.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

Також, представник сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка третьої особи перешкоджає розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 18.01.2010 року.

У судове засідання 18.01.2010 року представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, проте від представника третьої особи через загальний відділ діловодства надійшли пояснення по справі, відповідно до яких банк не заперечує проти зарахування суми страхового відшкодування на рахунок страхувальника (позивача), а також прохання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Від Шевченківського районного суду м. Львова на запит суду надійшли копії матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача підтримав своїх позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»в особі директора Львівської філії «Львів-Терен»(страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія БК»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №00710-004-07-211-30.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.5 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault Kangoo д.н. ВС 6981 AT, 2006 року випуску.

Згідно з п.7 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року, строк дії договору страхування: з 00-00 год. 16.12.2007 року до 24-00 год. 15.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №389799 від 17.11.2008 року та постанови Шевченківського районного суду м. Львова про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2008 року у справі №3-21169/08, 17.11.2008 року близько 20:30 год., Перепуст О.М. (інженер ТОВ «Компанія БК») керуючи транспортним засобом «Рено-Канко»д.н. ВС 69-81 АТ на автодорозі Долина-Хуст в с. Березово, при маневрі об’їзду пішоходів, які рухалися в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, та не справившись з керуванням, з’їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2008 року у справі №3-21169/08 Перепуст О.М. визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави.

Відповідно до п.6.1 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року страховим випадком є, зокрема, пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Згідно з п.11.1.2, 11.1.4 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов’язаний:

- негайно повідомити і викликати на місце події представників компетентних органів ДАІ, МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших, відповідно до характеру події; отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дій по врятуванню людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайних ситуацій;

- негайно повідомити страховика або його представника (асистуючу) компанію будь-яким з доступних засобів зв’язку про настання події.

Фактом підтвердження негайного повідомлення та виклику на місце події представників компетентних органів ДАІ, є наявні в матеріалах справи документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АВ №389799 від 17.11.2008 року, складений ІДПС Хустського взводу ДПС ДАІ, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп’яніння №381 від 17.11.2008 року, пояснення Перепуста О.М. від 17.11.2008 року, протокол про вилучення документів від 17.11.2008 року.

Факт негайного повідомлення страховика про подію відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до п.10.1.2 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з п.11.1.7 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дати настання події надати страховику письмове повідомлення про страховий випадок у встановленій страховиком формі та ТЗ (або його залишки) для огляду.

Письмове повідомлення про страховий випадок було подане позивачем відповідачу в межах строку передбаченого договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про подію від 18.11.2008 року.

Як зазначено позивачем, 29.04.2009 року відповідач попросив ще раз написати заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки попередній варіант з невідомих причин було втрачено.

Згідно з п.13.7 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року страховик приймає рішення про виплату і складає страховий акт або відмовляє у виплаті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причин відмови протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів з дати отримання страховиком всіх документів, оформлених належним чином, та копій документів, завірених в установленому порядку, які необхідні для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку, а також документів, отриманих страховиком в процесі розслідування.

Листом вих. №931 від 27.05.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що ним прийнято рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування з метою додаткової перевірки причин настання страхового випадку.

Пунктом 10.3.5 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року передбачено, що страховик має право самостійно з’ясовувати причини та обставини страхового випадку, робити запити у компетентні органи. У разі проведення додаткового розслідування вимагати від страхувальника додаткові документи, що підтверджують причини та обставини настання страхового випадку.

Згідно з п.13.8 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року у разі, якщо однією з сторін договору або відповідними державними органами проводиться незалежна експертиза, розслідування причин або наслідків страхового випадку, рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів з дня завершення експертизи або розслідування, але не пізніше трьох місяців від дати отримання всіх документів, зазначених в розділі 12 договору.

Відповідно до додатку до договору №00710 від 11.12.2007 року, страховик зобов’язується самостійно здійснити запит в ДАІ і нести всі витрати по ньому.

Листом вих. №1339 від 09.07.2009 року ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.14.3 договору та п.14.1.4 Правил та зазначило, що відповідачем було отримано офіційну відповідь №45/1814 від 30.06.2009 року про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля 28.07.2008 року не зареєстрована в базі даних ЦБДР ДДАІ МВС України. По результатам проведеного службового розслідування було встановлено, що позивачем подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту Державної автомобільної інспекції Центр безпеки дорожнього руху вих. № 45/1814 від 30.06.2009 року вбачається, що ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»було повідомлено про те, що згідно даних бази АІПС «ДТП»за участю автомобіля марки «Рено Канго»д.н. ВС6981АТ відсутня інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, як зазначено в запиті, 17.11.2008 року. Для отримання довідки про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Рено Канго»д.н. ВС6981АТ, необхідно звернутися до органу ДАІ, на території якого трапилась ДТП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.3 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року вигодо набувачем є ВАТ «Кредобанк»відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії.

В матеріалах справи наявне пояснення ВАТ «Кредобанк»вих. №01.02-7372/09 від 16.12.2009 року, в якому зазначено, що станом на 16.12.2009 року заборгованість позивача перед банком по кредитному договору погашена повністю, тому банк не заперечує проти зарахування суми страхового відшкодування на рахунок страхувальника (позивача).

Згідно з п. 10.4.5 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Пунктом 13.3.1 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року передбачено, що якщо договір укладено з умовою «без врахування зносу», розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник, становить суму витрат на відновлювальний ремонт.

Згідно з п.6.3 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року договір укладено на умовах «без врахування зносу».

Витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача становили 45555,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- видатковою накладною № 12 від 12.01.2009 року на суму 18079,48 грн.;

- видатковою накладною №99 від 22.01.2009 року на суму 5779,77 грн.;

- накладною №2 від 10.02.2009 року на суму 1665,00 грн.;

- актом виконаних робіт №1002 від 10.02.2009 року на суму 13842,00 грн.;

- нарядом-замовлення №179 від 10.02.2009 року на суму 833,00 грн.;

- нарядом-замовлення № 317 від 17.03.2009 року на суму 204,00 грн.;

- видатковою накладною № 316 від 17.03.2009 року на суму 2180,00 грн.;

- видатковою накладною № 622 від 30.04.2009 року на суму 1110,00 грн.;

- видатковою накладною № 734 від 25.05.2009 року на суму 602,00 грн.;

- нарядом-замовлення № 737 від 25.05.2009 року на суму 108,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Au-0000051 від 03.06.2009 року на суму 1152,00 грн.

Також, доказом оплати відновлювальних робіт є наявні в матеріалах справи платіжні доручення, а саме:

- № 231 від 02.12.2008 року на суму 23859,25 грн.;

- №421 від 23.01.2009 року на суму 13842,00 грн.;

- №424 від 23.01.2009 року на суму 1665,00 грн.;

- № 517 від 12.02.2009 року на суму 833,00 грн.;

- №530 від 16.02.2009 року на суму 2180,00 грн.;

- №687 від 19.03.2009 року на суму 1110,00 грн.;

- №688 від 19.03.2009 року на суму 204,00 грн.;

- №1934 від 05.05.2009 року на суму 602,00 грн.;

- №1048 від 26.05.2009 року на суму 108,00 грн.;

- №1049 від 26.05.2009 року на суму 1152,00 грн.

Відповідно до п.8.3 договору №00710-004-07-211-30 від 12.12.2007 року при пошкодженні ТЗ франшиза становить 0,0%.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 208, р/р 26503001148001 ВАТ КБ Надра у м. Києві, МФО 320003, код ЄДРПОУ 23498273) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БК»(юридична адреса: 79007, м. Львів, вул. Наливайка, буд. 12, квартира 2А, поштова адреса: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, 26, р/р 2600000003187 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 325718, код ЄДРПОУ 19170650) суму основного боргу 45 555 (сорок п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 53 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 22.02.2010 року.