Рішення № 8352226, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/30316.02.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Тапанга Дизайн» до                     Закритого акціонерного товариства «Юридичний

консалтинговий центр» та Комунального підприємства

«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об’єкти нерухомого майна»

про                     розірвання договору, визнання права власності та зобов’язання

вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Прилепа Р.А.          

Від 1-го відповідача Дранчук І.Я.

Від 2-го відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про: розірвання Договору №12/07 про спільне інвестування від «12»липня 2006 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1; визнання права власності на самочинно реконструйовані нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), загальною площею 1236, 4 (одна тисяча двісті тридцять шість цілих чотири десятих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) за Позивачем; зобов’язання Відповідача-2 скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно –нежилі приміщення, загальною площею 1048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), скасувати запис в реєстровій книзі № д.9п-127 за реєстровим номером №1383-П та закрити реєстраційну справу об’єкту; зобов’язати Відповідача-2 зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) загальною площею 1236,40 кв. м. за Позивачем, та завести нову реєстраційну справу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2009 року відкрито провадження з розгляду справи та призначено судове засідання на 17 листопада 2009 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2009 року Представником Позивача Прилепою Р. А. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2009 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Після отримання висновку експерта, ухвалою суду від 09.02.2010 року призначено судове засідання на 16 лютого 2010 року.

11 лютого 2010 року Представником Позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви , а також результатів поточної технічної інвентаризації від 21 січня 2010 року, Представник позивача просив суд: 1) розірвати Договір №12/07 про спільне інвестування від «12»липня 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Тапанга Дизайн»(код ЄДРПОУ 22935748) та Закритим акціонерним товариством «ЮРИДИЧНИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 30437482); 2) визнати право власності на самочинно реконструйовані нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), загальною площею 1213, 5 (одна тисяча двісті тринадцять цілих п’ять десятих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) за Позивачем, без введення їх в експлуатацію; 3) зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) , загальною площею 1048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), скасувати запис в реєстровій книзі № д.9п-127 за реєстровим номером № 1383-П та закрити реєстраційну справу об’єкту; 4) зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183), загальною площею 1213, 5 (одна тисяча двісті тринадцять цілих п’ять десятих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької № 15/4 (літера А).

СУТЬ СПОРУ:

Позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 кв.м., які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), на підставі), згідно з Свідоцтвом про право власності виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 17 липня 2007 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 17 липня 2007 року № 879-В. Право власності на згадане вище майно зареєстроване Відповідачем-2 26 липня 2007 року та записано в реєстрову книгу № д.9п-127 за реєстровим номером № 1383-П.

25 жовтня 2005 року між Позивачем (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»(Підрядник) було укладено Договір підряду №22. Примірника договору підряду не збереглося, оскільки він був знищений, як такий, що не має науково-історичної цінності та втратив практичне значення (копія Акту про вилучення для знищення документів наявна в матеріалах справи). Відповідно до умов Договору Підрядник виконав комплекс загально будівельних робіт у нежитлових приміщеннях за адресою м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А).

За результатами проведених Генпідрядником робіт у період з березня 2006 року по червень 2006 року, між ним та Позивачем було складено Акти приймання виконаних підрядних робіт.

В результаті проведених підрядником робіт було змінено існуючий об’єкт нерухомості, а загальна площа нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) збільшилася.

Загальна вартість робіт проведених підрядником за договором підряду №22 скала 2121122,31 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча сто двадцять дві гривні 31 коп.). Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі і оплатив вищезазначені роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

В результаті проведеної Відповідачем-2 поточної інвентаризації було встановлено, що станом на 04 серпня 2009 року загальна площа нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) складає 1236,40 (одна тисяча двісті тридцять шість цілих чотири десятих кв. м. )

11 лютого 2010 року Представником Позивача було надано, як доказ по справі, копію технічного паспорту станом на 21 січня 2010 року за результатами поточної інвентаризації, проведеної Відповідачем-2, відповідно до якого загальна площа нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) складає 1231,5 (одна тисяча двісті тридцять один цілих п’ять десятих кв. м.)

Згідно винесеної судом ухвали, була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: 1) Чи виконувалась реконструкція нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А)?, якщо виконувалась реконструкція, то в який проміжок часу? 2) Чи завершено будівництво (реконструкція) нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А)?, чи змінилась загальна площа нежилих приміщень в результаті проведення їх реконструкції, і якщо змінилась, то яким чином?; 3) Які нежитлові приміщення створені (побудовані) внаслідок реконструкції, нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А)?; 4) Чи можливо використовувати за призначенням нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) під час їх реконструкції?

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням висновку експерта, пояснень сторін, та інших доказів наявних у матеріалах справи судом встановлено наступне.

Для вирішення питання щодо того, чи виконувалась реконструкція досліджуваних нежилих приміщень, було порівняно документи технічних інвентаризацій цих приміщень станом на 10.06.2005 року та 21.01.2010 року, а також акти приймання виконаних робіт, складені за формою КБ-2в на загальну суму 2121122,31 грн..

При цьому встановлено наступне: 1) Згідно наданої на дослідження експерта виконавчої документації вбачається за можливе стверджувати, що у досліджуваних приміщеннях згідно договору підряду №22 від 25.10.2005 року виконувалися будівельні роботи, замовником яких було ЗАТ «Тапанга-Дизайн», підрядником –ВАТ «ФПК-Портал-Буд». Перелік, обсяг та вартість виконаних робіт вказані у наданих до дослідження актах КБ-2в, а саме акті №21 за березень 2006р., акті №22 за березень 2006р., акті №23 за березень 2006р., акті №24 за березень 2006р., акті №25 за квітень 2006р. (1), акті №25 за квітень 2006р. (2), акті №26 за квітень 2006р., акті №27 за травень 2006р., акті №28 за травень 2006р., акті №29 за травень 2006р., акті №30 за травень 2006р., акті №31 за червень 2006р.; 2) Порівнянням даних технічних інвентаризацій досліджуваних приміщень станом на 10.06.2005 року та 21.01.2010 року встановлено, що за цей період змінилися техніко-економічні показники приміщень, а саме їх кількісний склад та загальна площа приміщень; 3) Перелічені у вищевказаних актах КБ-2 роботи відносяться до робіт, що виконуються під час проведення капітальних ремонтів (заміна електротехнічних та санітарно-технічних приладів, оздоблювальних покриттів, тощо) та реконструкцій (розбирання та облаштування перегородок, підвісних стель), що відповідає вимогам нормативно-технічної літератури, п. 4.4. КДП-204/12 Україна 193-91 «При проведенні реконструкції будівель мусять одночасно виконуватися необхідні роботи по ремонту».

Враховуючи викладене, можливо стверджувати, що у нежилих приміщеннях з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) виконувались будівельні роботи по реконструкції. Роботи виконувались без дозволу на їх проведення та належно затвердженого проекту.

Згідно даних технічної інвентаризації досліджувані приміщення станом на 10.06.2005 року були такими, що не відповідають стану на сьогоднішній день, а згідно даних технічної інвентаризації на 21.01.2010 роботи по реконструкції в досліджуваних приміщеннях вже були проведені. Договір підряду на виконання будівельних робіт у досліджуваних приміщеннях, замовником яких було ЗАТ «Тапанга-Дизайн», підрядником –ВАТ «ФПК-Портал-Буд», укладено 25 жовтня 2005 року. Наданий на дослідження акт приймання –передачі завершених реконструкцією приміщень датований 01 серпня 2006 року. У п. 4 вказаного акту зазначено, що будівельні роботи проводилися з моменту укладання договору підряду і до липня 2006 року. Акти приймання виконаних робіт датовані березнем-червнем 2006 року.

А тому можливо стверджувати, що будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) проводилися в період з 25 жовтня 2005 року до 01 серпня 2006 року.

Як вбачається з висновку експерта, будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) завершені, але акт про приймання приміщень до експлуатації, після проведення в них робіт по реконструкції Позивачем надано не було та він відсутній в матеріалах справи.

Внаслідок реконструкції відбулися зміни площ приміщень нежилих приміщень наступним чином:

Площа приміщень згідно з паспорта технічної інвентаризації об’єкту від 10 червня 2005 року - 991,6 кв. м.; Площа приміщень згідно паспорта БТІ від 21.01.2010 р - 1213, 5 кв. м. Таким чином загальна площа нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) після проведення в них робіт по реконструкції збільшилася на 221,9 (двісті двадцять один цілих дев’ять десятих) кв. м.

Згідно роз’яснень Державного комітету з будівництва та архітектури України, викладених в листі від 30.04.2003 року №7/7-401 постанова будівлі на капітальний ремонт (в даному випадку на реконструкцію із одночасним виконанням робіт по капітальному ремонту) передбачає виведення на час проведення ремонту будівлі з експлуатації.

Також про виведення з експлуатації будівлі на час проведення її реконструкції передбачається і іншими нормативно-правовими актами відповідно до прийнятого проектного рішення, зокрема:

1) ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

2) СНиП III-4-80* «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве».

Тому, використовувати за призначенням нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) під час їх реконструкції було неможливо. На момент розгляду справи, після проведення в приміщеннях робіт по їх реконструкції, нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) в експлуатацію в установленому законом порядку введені не були.

Суд, враховуючи наведене вище, прийшов до висновків, що у нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) виконувались будівельні роботи по реконструкції в період з 25 жовтня 2005 року до 01 серпня 2006 року, внаслідок яких було творено інші приміщення, перелік яких із зазначенням площ наведено у висновку експерта та документах технічної інвентаризацій приміщень станом на 21.01.2010 року

Будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), фактично є завершені, проте приміщення не введені в експлуатацію в порядку передбаченому законом.

Оскільки об’єкт нерухомості в якому, в результаті проведення будівельних робіт збільшилася його загальна площа належить Позивачу на праві приватної власності, тому визнання права власності на нього за Позивачем - жодним чином не порушує права третіх осіб.

Судом також встановлено, що 12 липня 2006 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір №12/07 про спільне інвестування.

Відповідно до умов Договору про спільне інвестування, його предметом є участь його Сторін у спільному інвестиційному проекті, з подальшим отриманням Відповідачем відповідної частки в Об’єкті інвестування, який належить Позивачу на праві приватної власності, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

За умови виконання Відповідачем-1 узятих на себе за Договором №12/07 про спільне інвестування зобов'язань по внесенню грошових коштів у розмірі 2000000,00 (два мільйони) гривень останній має отримати у власність частку в розмірі 20% (двадцяти відсотків) загальної площі нерухомого майна: нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), яка визначатиметься за результатами інвентаризації, проведеної бюро технічної інвентаризації.

Однак, як встановлено судом, Відповідач-1 свої зобов’язання за Договором №12/07 про спільне інвестування не виконав, та не вніс інвестиції на реалізацію інвестиційного проекту. Це свідчить про істотне порушення останнім його умов. На претензію Позивача з пропозицією розірвати Договір та надати гарантійний лист відповіді не надав. На думку Позивача, такі дії Відповідача-1 свідчать про невизнання ним права власності Позивача на 100 % належного йому та реконструйованого за власні кошти нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А). Існування ж Договору № 12/07 про спільне інвестування ставить під сумнів, та передбачає можливість в подальшому оспорювання права власності Відповідача-1 на вищезазначений об’єкт нерухомого майна..

Представник Відповідача-1 заявив про невизнання ним права власності за Позивачем на 100% (сто відсотків) реконструйованого за власні кошти нежилого приміщення –нежилих приміщень з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), загальною площею 1213,5 кв.м., які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера А та ставив під сумнів проведення Позивачем робіт по реконструкції.

Судом також встановлено, що з метою реєстрації права власності на нерухоме майно Позивач звертався до Відповідача-2 з проханням зареєструвати за ним право власності на нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183), які розташовані в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), як на об’єкт самочинного будівництва, однак уповноважений представник Відповідач-2 в усній формі відмовив у здійсненні реєстрації права власності. Відмова була мотивована відсутністю правовстановлюючого документа на підставі якого здійснюється реєстрація. Представник Відповідача-2 факт звернення Позивача до Відповідача-2 підтвердив, проте про причини такої відмови не зазначив.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2.6 Договору про спільне інвестування, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 передбачено, що договір може бути достроково розірваний будь-якою зі Сторін у судовому порядку на підставах, встановлених чинним законодавством.

Статтею 651 Цивільного кодексу України ( частина 2) передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Частиною п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову території», забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської Міської Ради від 27 січня 2005 року N 11/2587, передбачено, що реконструкція, це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. В прикінцевих положеннях Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»зазначено, що реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. (п. 5. Розділу V «Прикінцеві положення»вказаного закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації можуть бути оскарженні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Щодо вимог позивача в частині зобов’язання Відповідача-2 зобов’язання Відповідача-2 скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно –нежилі приміщення, загальною площею 1048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А), скасувати запис в реєстровій книзі № д.9п-127 за реєстровим номером №1383-П та закрити реєстраційну справу об’єкту; в також в частині зобов’язання відповідача 2 завести нову реєстраційну справу, то дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В даному випадку Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»не порушило ніяким чином та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити. Проте позивач не позбавлений права у випадку порушення відповідачем 2 його права звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, –

ВИРІШИВ:

Розірвати Договір № 12/07 про спільне інвестування від 12 липня 2006 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Тапанга-Дизайн»(код ЄДРПОУ 22935748) та Закритим акціонерним товариством «ЮРИДИЧНИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 30437482).

Визнати право власності на самочинно реконструйовані нежилі приміщення з №1 по №42 (групи приміщень №162), з №1 по №4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької №15/4 (літера А) загальною площею 1213,5 кв.м. (одна тисяча двісті тринадцять цілих п’ять десятих) за Закритим акціонерним товариством «Тапанга-Дизайн»(код ЄДРПОУ 22935748) без введення їх в експлуатацію.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежилі приміщення з № 1 по №42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) в м. Києві, по вул. Хрещатик/Заньковецької № 15/4 (літера А) загальною площею 1213,5 кв.м. (одна тисяча двісті тринадцять цілих п’ять десятих) за Закритим акціонерним товариством «Тапанга-Дизайн»( код ЄДРПОУ 22935748).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева