Рішення № 8352219, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/74416.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" ДоЗакритого акціонерного товариства "Догмат Україна"

Простягнення 11 800, 40 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаЛісовський В.А. –представник Від відповідачане з`явився Рішення прийнято 16.02.2010p., оскільки в судових засіданнях 08.12.2009р., 11.01.2010р., 26.01.2010р., 09.02.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 16 лютого 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. 40 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-1663/04 від 03.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2009 порушено провадження у справі № 44/744, розгляд справи призначено на 08.12.2009р.

У судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.01.2010 р.

У судове засідання 11.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 44/744.

З огляду на викладене, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.01.2010р. та зобов’язано представника позивача надати суду докази надання послуг за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-1663/04 від 03.09.2004 р., укладеного з відповідачем.

У судове засідання 26.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідач має дві адреси, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.02.2010 р. для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У судовому засіданні 09.02.2010 р. представник позивача надав суду докази повторного направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Зважаючи на це ухвалою від 09.02.2010р. розгляд справи відкладено на 16.02.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні подав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 03.09.2004р. укладено договір № 1-1663/04 (договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов’язався надавати, а відповідач –оплатити передбачені договором послуги, що обумовлюється в додатках до договору.

Відповідно п. 4.1. вартість послуг визначається у додатках до договору.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків позивача у строки вказані в рахунку.

Відповідно до п. 2.2.6. договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки за договором не пізніше дати вказаної в рахунку.

Згідно п. 3.1.4. договору позивач має право відмовити відповідачеві в наданні послуг у разі наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язані по оплаті послуг виконані не були, виставлені рахунки оплачені не були.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 11 100,80 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 419,95 грн., 3% річних в сумі 113,14 грн. та 166,51 грн. інфляційних збитків. Разом сума боргу складає 11 800, 40 грн.

Відповідно п. 5.2. договору в разі затримки оплати рахунків понад встановлені договором строки абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день затримки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 419,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Закрите акціонерне товариство "Догмат Україна" має сплатити 113, 14 грн. –3% річних, 166, 51грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 32110268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001 м. Київ, вул. Хрещатик , б.19-а, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15/6, код ЄДРПОУ 19028202) основний борг в сумі 11 100(одинадцять тисяч сто) грн. 80 коп., пеню в сумі 419 (чотириста дев’ятнадцять) грн. 95 коп., 3% річних у сумі 113 (сто тринадцять)грн. 14 коп., інфляційні збитки в сумі 166(сто шістдесят шість) грн. 51 коп., державне мито в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість )грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 22.02.2010р.