Рішення № 8352131, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/6417.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна

          компанія «Малахіт», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»,

          м. Київ

про          стягнення 84 550 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Загура А.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 84550 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до підрядного Договору № 29/3 від 14.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2009р.

В судовому засіданні 11.02.2009р. було оголошено перерву до 17.02.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір №29/3 від 14.07.2008р. про виконання робіт облицювання шахти надземного пішохідного переходу по об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки Московської площі».

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач, як субпідрядник, зобов’язався виконати облицювальні роботи по ліфтовим шахтам згідно договірної ціни, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість цього Договору становить 245778 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 40963 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2В).

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму –173233,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 39434,40 грн., за листопад 2008р. на суму 124046,40 грн., за травень 2009р. на суму 9752,40грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, будь-яких пояснень про причини ухилення від виконання договірних зобов’язань не пояснив, заявлені вимоги не оспорив .

Відповідно до облікових даних та представленого розрахунку до позову відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 22.07.2008р. –25000 грн., 04.08.2008р. –25000 грн., 15.09.2008р. –30000 грн., 31.10.2008р. –5683,20 грн., 02.11.2009р. – 3000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за дійсним договором підтверджується наведеними доказами і складає на день розгляду спору 84550 грн.

Позивач пояснює ,що сторони чітко не узгодили строк здійснення оплати за виконані роботи, про що записали у п.2.2 Договору ,що рішення про перегляд строків оформляється додатковою згодою .Проте додаткові Угоди не укладалися .

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, 13.10.2009р. позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. № 72 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату в семиденний строк. Вказаний лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»(02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33594875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, поштова адреса: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37, код ЄДРПОУ 24729540), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –84550 (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн., 845 (вісімсот сорок п’ять) грн. 50 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 лютого 2010 року.