Рішення № 8352094, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/20304.02.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» До           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

2.          Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Простягнення 73363,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Нестеренко В.В. –дов.

Від відповідача           1. Сіпунова С.С., Антоненко Н.М. –дов.

                              2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»та Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 71822,20 грн. основного боргу, 903,75 грн. пені, 524,79 грн. індексу інфляції, 112,97 грн. 3 % річних, а всього 73363,71 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»46832,20 грн. залишку основного боргу та з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»24990,00 грн. не сплаченого страхового відшкодування

Відповідач-1 позовні вимоги визнає частково в сумі 43827,11 грн., про що виклав у письмовому відзиві на позовну заяву.

В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача-1, ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2009р. було призначено судове авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку № 5742 судової авто товарознавчої експертизи від 21.10.2009р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Subaru Outback державний номер АА 69-81 ЕЕ в результаті його пошкодження у ДТП, що сталось 12.07.2008р. станом на липень 2008р. складає 78322,03 грн.

Відповідач-2 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між гр. Зуєвим Сергієм Олександровичем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»договору добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-4310 від 30.10.2007р., ТДВ «Страхова компанія «Провіта»взята на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов’язані із володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом Subaru Outback державний номер АА 69-81 ЕЕ.

12.07.2008р. в м. Києві на Харківському шосе транспортному засобу Subaru Outback державний номер АА 69-81 ЕЕ, який належить та яким керував Страхувальник було завдано механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Вольво", державний реєстраційний № АА 74 50 АХ, під керуванням гр. Белова Володимира Валерійовича та який належить ТОВ „Епіцентр К".

За довідкою ВДАІ Дарницького району м. Києва зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм гр. Беловим В.В. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2008 року Беяова В.В. було визнано винним за скоєне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП "України у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальністю у вигляді штрафу.

20 вересня 2008 року до Позивача з заявою звернувся Страхувальник щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим спадком відповідно до умов Договору № 120/02-4310.

Для визначення розміру збитку Позивачем була замовлена експертиза Звіт № 3239 від 07 серпня 2008 року з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу „Субару", державний реєстраційний №АА69 81ЕЕ.

На підставі Страхового акту № 02-2699-08 від 02 вересня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи зі Рахунку № С000002467 від 15 серпня 2008 року , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 61 472,20 грн. 20 кой., що підтверджується платіжним дорученням № 24615 від 09 вересня 2008 року та 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24616 від 09 вересня 2008 року.

За проведення експертизи Позивач перерахував СПД Бережнюк О.В. суму в розмірі 350 грн., згідно платіжного доручення № 3741 від 01 вересня 2008 року.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди гр. Белов В.В. працював водієм ТОВ „Епіцентр К", а автомобіль яким він керував належить Відповідачу-1, тобто відповідальність за заподіяну шкоду повністю несе ТОВ „Епіцентр К".

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/2317426 від 12.11.2007 p., цивільна відповідальність водія транспортного засобу „Вольво", державний реєстраційний № АА 74 50 АХ застрахована у З AT „Європейський страховий альянс".

Позивачем була направлена Претензія на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу від 06.11.2008 року вих. № 864/ю з документами які передбачені ст. 35 Закону України «.Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та переліченні в додатках до Претензії, яку Відповідач 2 отримав 12.11.2008 року, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення. Розглянувши Претензію від 06.11.2008 року вих.№ 864/ю Відповідач 2 зробив висновок щодо доцільності проведення виплати в межах ліміту, згідно ст.9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто погодився виплатити страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. та направив Позивачу лист-відповідь від 24 листопада 2008 року вих.№ 3707.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

14 липня 2008 року в місті Києві на Харківському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля «Субару»з автомобілем «Вольво».

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників між ТОВ «Епіцентр К»та ЗАТ «Європейський страховий альянс»було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС №ВА/2317426), згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Епіцентр К»як власника транспортного засобу (автомобіля «Вольво», державний реєстраційний номер АА 7450 АХ) строком 1 рік: з 13.11.2007р. по 12.11.2008р., розмір франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, автомобіль «Вольво»державний реєстраційний номер АА 7450 АХ, в контексті п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є забезпеченим транспортним засобом, а отже цивільно-правова відповідальність ТОВ «Епіцентр К»як власника транспортного засобу, застрахована на законним підставах.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2009р. у справі №4/203 була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку №5742 від 21.10.2009р. судової автотоварознавчої експертизи по справі №4/203 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Субару»(державний реєстраційний номер АА 6981 ЕЕ, власник Зуєв CO.) з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством становить 68 817,11 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків".

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»перед Товариством з додатковою відповідальністю «Провіта»складає 43827,11 грн. (68817,11 грн. (вартість відновлювального ремонту) –24990 грн. (ліміт відповідальності страховика) грн. = 43827,11 грн.), і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги і до відповідача-2 на відшкодування збитків в розмірі 24990,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.37.2. ст.. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача-2 належить стягнути пеню у сумі 903,75 грн.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача-2, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 112,97 грн. та 524,79 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у розмірі 70358грн.62коп., в решті частині позову суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати по сплаті за проведення судової експертиз, призначеної господарським судом покладаються на відповідача-1

04.02.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул.. І.Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 43827 (сорок три тисячі вісімсот двадцять сім) грн.. 11 коп. страхового відшкодування, 438 (чотириста тридцять вісім) грн.. 27 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн.. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01004, м. Київ, вул.. Басейна, 7-В, 01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул.. І.Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн.. страхового відшкодування, 903 (дев’ятсот три) грн.. 75 коп. пені, 524 (п’ятсот двадцять чотири) грн.. 79 коп. індексу інфляції. 112 (сто дванадцять) грн.. 97 коп. 3% річних, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн.. 31 коп. державного мита та 42 (сорок дві) грн.. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано:15.02.2010р.