Рішення № 8352087, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/33526.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Промвпровадження» До           Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Простягнення 17489,30 грн.                      Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Михайлик Л.Г. –дов.

Від відповідача Синельніков М.О. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»суму страхового відшкодування за договором № ДСНТ/21/0036574001 в розмірі 13289,30 грн., 4200 грн. витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено Київської науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»було укладено договір № ДСНТ/21/0036574001 добровільного страхування наземного транспорту – автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.6»на суму 98125 грн.

На виконання умов договору страхувальником 25.07.2007р. в повному обсязі одноразово сплачено страховий платіж в розмірі 6083,75 грн.

11.04.2008р. в м. Києві по вул.. Пітерській, 4, що є прибудинковою територією, водій автомобіля Mitsubishi Lancer Лазебник О.О. виявив пошкодження автомобіля, а саме заднього бампера та кріплення фари в правого боку.

За результатами огляду місця ДТП старшим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ у м. Києві в присутності понятих, було складено протокол огляду місяця ДТП.

Інспектором відділу по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС в м. Києві В.М. Дідиком складено довідку з місця ДТП та схему ДТП № 23359.

Відповідно до розгорнутої довідки про ДТП від 05.08.2008р. № 13 ВДВІ з обслуговування адміністративної території Солом’янського району м. Києва автомобіль винний у скоєнні ДТП з місця пригоди зник.

Відповідно до п.5.1.1. договору пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них належить до страхових випадків, що є підставою для страхового відшкодування.

Згідно п.11.5.4. договору страховик у випадку настання страхового випадку, зобов’язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі, в строки та на умовах, як це передбачено в договорі та правилах добровільного страхування.

Відповідно до п.11.1 договору страхувальник має право отримати належне йому страхове відшкодування.

Відповідно до 13.1. договору розмір заподіяної шкоди в наслідок настання страхового випадку може підтверджуватися, за згодою сторін, калькуляцією ремонтних робіт з СТО.

Згідно рахунку СТО № СНМ-20421 від 16.02.2009р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля становить 13289,30 грн. разом з ПДВ.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва була призначена судова авто технічна експертиза.

Висновком №7086 судової авто технічної експертизи складеного 30.11.2009р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджені твердження відповідача, що зафіксовані пошкодження правої задньо-кутової частини автомобіля Mitsubishi Lance rутворились внаслідок контактування з цією частиною кузова твердих предметів (якими могли бути виступаючі частини іншого транспортного засобу) і які переміщувались (ковзали) відносно кузова автомобіля Mitsubishi по напрямку справа наліво.

Пошкодження автомобіля Mitsubishi могли виникнути при обставинах, викладених водієм Лазибнико О.О. і зафіксованих в матеріалах ДТП від 11.04.2008р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 12465,90 грн. з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Частиною 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.11.5.4. договору страховик у випадку настання страхового випадку, зобов’язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі, в строки та на умовах, як це передбачено в договорі та правилах добровільного страхування.

Відповідно до п.11.1 договору страхувальник має право отримати належне йому страхове відшкодування.

За заявою №0078584021 від 14.04.2008р. про страхову подію, позивачем було повідомлено відповідача, що 14.04.2008р. о 10-30год., водій застрахованого автомобіля Лазебник Олексій Олегович виявив пошкодження на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номер АА 3834 ЕА.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, Висновок №7086 судової авто технічної експертизи складений 30.11.2009р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 12465,90 грн.

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача 823грн.40коп. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-          згідно рахунку №СЕМ -20421 від 16.02.2009р. позивач вимагає стягнути з відповідача вартість фонарю привотуманного лівого в задньому бампері»вартістю 823грн.40коп.;

- пошкодження вказаного заднього лівого фонаря, заміна якого передбачена рахунком №СЕМ -20421 від 16.02.2009р., жодним чином не пов’язано з ремонтом та пошкодженнями, які автомобіль позивача отримав внаслідок страхового випадку, який стався 11.04.2008р.

-          вказані обставини підтверджуються Заявою № 0078584021 від 14.04.2008р. про страхову подію, довідкою ДАІ про ДТП від 11.04.2008р., Актом огляду від 14.04.2008р.

Отже, між тими пошкодженнями, ремонт яких передбачено рахунком №СЕМ -20421 від 16.02.2009р. та пошкодженнями на суму 823грн.40коп., які автомобіль позивача отримав в ДТП від 11.04.2008р., відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат в сумі 4 200 грн. також не задовольняється судом, оскільки згідно п. 11.5 Правил страхування встановлено, що в разі незгоди Страхувальника (Позивача) з результатами висновків, останній має право замовити повторну експертизу, але за власний рахунок.

Згідно п.16.4 договору страхування, взаємовідносини сторін регламентуються Правилами, а тому у відповідності п. 11.5 Правил страхування, витрати Позивача в сумі 4 200 грн. не підлягають відшкодуванню згідно умов Договору страхування та Правил страхування.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України, ч. 2 ст. 9, 25 Закону України «Про страхування»встановлено, що страхова виплата здійснюється страховиком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі страхового відшкодування у розмірі 12469грн.90коп, в решті частині позову суд відмовляє з підстав зазначених вище.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати по сплаті за проведення судової експертиз, призначеної господарським судом, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»(03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, оф. 213, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»(01015, м. Київ, вул.. Московська, 41/8, оф. 92, код ЄДРПОУ 21697910) 12465 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) грн.. 90 коп. страхового відшкодування, 2458 (дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) 28 коп. вартість судової експертизи, 124 (сто двадцять чотири) грн.. 66 коп. державного мита та 84 (вісімдесят чотири) грн.. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко

Рішення підписано: 17.02.2010