Рішення № 8352081, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/64515.02.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в місті Києві

до фізичної особи-підприємця Сидорченко Тетяни Володимирівни

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Воронін В.І. (довіреність № 24/14-4653/нз. від 01.10.2009р.);

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 15.02.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Сидорченко Тетяни Володимирівни (надалі відповідач) основного боргу в сумі 2520, 32 грн., пені в сумі 546, 90 грн., інфляційних втрат в сумі 118, 74 грн., 3% річних за прострочення платежу в сумі 40, 88 грн., всього 3226, 84 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.04.2005р. між сторонами укладено договір № 270-Д/2005/Пд., на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 2520, 32 грн.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому суму пені, інфляційних збитків та 3% річних які також заявлені до стягнення.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємця згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 25.01.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 18.01.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2005р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та фізичною особою-підприємцем Сидорченко Т.В. укладено договір № 270-Д/2005/Пд., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює за допомогою ПЦС охорону майна замовника на об’єктах, перерахованих в дислокації (додаток № 1 до договору) та позначених на плані (схемі) об’єктів (додаток № 5 до договору), а також у разі надходження на пульт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО.

Дислокація, розрахунок вартості спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні офісу та протокол погодження вартості спостереження за технічними засобами сигналізації, інструкція з користування сигналізацією, план (схема) розташування є додатками 1, 2, 3, 4, 5 до укладеного договору, у належним чином засвідчений копіях містяться в матеріалах справи. Договір згідно з п. 10.1, 10.2 укладений терміном на 12 місяців та вступає в дію з дня його підписання сторонами; і якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

За умовами договору (п. 3.3) оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об’єкта шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р. № С10-000792 на суму 671, 33 грн., за лютий 2009р. № С10-001771 на суму 590, 33 грн., за березень 2009р. № С10-002687 на суму 653, 33 грн., за квітень 2009р. № С10-003610 на суму 638, 33 грн., які підписані сторонами та у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 3.3) передбачають здійснення оплати щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об’єкта шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р. № С10-000792, за лютий 2009р. № С10-001771, за березень 2009р. № С10-002687, за квітень 2009р. № С10-003610 станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 2520, 32 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 3.4 договору № 270-Д/2005/Пд. від 12.04.2005р. у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні простроченого періоду в розмірі подвійної облікової ставки 12% встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395, Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009 № 468 (10, 25%) в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 546, 90 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги, прострочення оплати, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 118, 74 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 40, 88 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 270-Д/2005/Пд. від 12.04.2005р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сидорченко Тетяни Володимирівни (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 7-А, кв. 15, р/р 26006013361071 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер 1834318241) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, п/р 2600407004827 в ВАТ «Укрексімбанк»МФО 322313, ідент. код 08596920) 2520, 32 грн. (дві тисячі п’ятсот двадцять гривень 32 копійки) основного боргу, 546, 90 грн. (п’ятсот сорок шість гривень 90 копійок) пені, 118, 74 грн. (сто вісімнадцять гривень 74 копійки) інфляційних збитків, 40, 88 грн. (сорок гривень 88 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.02.2010