Рішення № 8352060, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/21810.02.10 За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Скачков А.Г. (довіреність № 342 від 11.01.2010р.);

від відповідача: Галич М.Д. (довіреність від 09.01.2010р.);

10.02.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(надалі СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(надалі ТОВ «Медфармсервіс», відповідач) основного боргу в сумі 195737, 25 грн., пені в сумі 10589, 27 грн., штрафу в сумі 8367, 23 грн..

Позовні вимоги неодноразово уточнювались, згідно з заявою отриманою судом 10.02.2010р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 113337, 25 грн., процентів нарахованих за користування чужими коштами в сумі 14670, 14 грн..

У заяві про зменшення позовних вимог зазначено про наявність заборгованості відповідача за укладеним договором № 29023 від 01.10.2007р. в сумі 113337, 25 грн., у зв’язку з чим, посилаючись на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути зазначений борг в судовому порядку. Також до стягнення заявлено суму процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір яких передбачено договором.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов, доповненнях до відзиву у яких зазначено про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки строк оплати за товар переданий по договору не настав з огляду на відсутність вимог позивача про оплату товару.

Провадження у справі зупинялось до вирішення в судовому порядку справи 7/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»про визнання недійсним договору № 29023 від 01.01.2007р., та було поновлено ухвалою від 12.10.2009р..

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007р. між СП ТОВ «Оптіма –Фарм, ЛТД»та ТОВ «Медфармсервіс»укладено Договір № 29023 у відповідності з яким продавець зобов’язувався передати, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товари медичного та косметичного призначення, визначені та обумовлені цим договором, та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов договору.

Згідно положень договору (п. 1.3, 1.4) кількість товару, що поставляється за договором визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видатковій накладній на товар, який поставляється; усі такі видаткові накладні є невід’ємними складовими договору; ціна товару за одиницю визначається в національній валюті України –гривнях та встановлюється продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється.

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукцію згідно видаткових накладних, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Отримання відповідачем товару за такими накладними підтверджується довіреностями, які також залучені до справи, при отриманні товару на накладних проставлялась печатка підприємства-відповідача.

Відповідно до положень п.8.1, 8.2 договору договір набирає чинності з моменту його укладення; договір є чинним до 31 грудня 2008р. включно; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору та обов’язку виконання усіх невиконаних зобов’язань за договором; у разі якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на строк один календарний рік на тих же умовах.

Умови оплати за договором погоджено у розділі 3 договору від 01.10.2007р. № 29023 у п. 3.4 якого зазначено, що оплата покупцем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу; при цьому порядок оплати товару за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається продавцем.

Згідно представлених видаткових накладних, спір щодо оплати товару поставленого за якими виник у даній справі, зазначені у них строки розрахунків свідчать про надання відстрочки по оплаті від дати накладної 0 днів; і лише за накладною № 8494145 від 17.07.2008р. надано відстрочку в оплаті 90 днів.

Оплату за товар поставлений за договором, відповідачем здійснено частково (банківські виписки, платіжні доручення залучені до матеріалів справи), згідно складеного сторонами акту звірки станом на 08.02.2010р. заборгованість відповідача за даними ТОВ «Медфармсервіс»складає 84217, 39 грн., за даними СП ТОВ «Оптіма –Фарм, ЛТД»заборгованість складає 154076, 17 грн..

У наданому до справи реєстрі товаросупровідних і платіжних документів по договору № 29023 від 01.10.2007р. за період з 15.07.2008р. по 08.02.2010р. зазначено про наявну заборгованість відповідача в сумі 113337, 25 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати за товар поставлений позивачем згідно накладної № 8494145 від 17.07.2008р. є таким що настав 15.10.2008р. (90 днів від дня отримання товару) та враховуючи заборгованість за вказаною накладною в сумі 73350, 74 грн., вимоги про її стягнення підлягають задоволенню в межах заявленого позову. Наявна сума заборгованості за вказаною накладною підтверджується даними обліку самого позивача (картка дебітора, наведені дані по розрахунках та інші), та визначена з урахуванням часткового повернення товару (накладні на повернення залучені до справи), проведених оплат (платіжні доручення наявні в матеріалах справи).

В силу положень договору (п. 3.4.1) при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється; при цьому перебіг строку починається з моменту вручення товару продавцем покупцю.

Таким чином, враховуючи, що при проставленні продавцем у видаткових накладних 0 днів для відстрочки платежу, перебіг строку протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар не починався, оскільки такий початок перебігу співпадав з датою поставки товару, що з урахуванням наявних положень договору свідчить про поставку товару за передплатою. В даному випадку товар за накладними в яких продавцем проставлено відстрочку в оплаті 0 днів, мав бути оплачений на дату його поставки, тобто по передплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.11.2008р. з метою встановлення обставин щодо направлення вимоги про оплату товару поставленого за договором, було витребувано від позивача обґрунтування щодо настання строку платежу за поставлені товари з урахуванням незазначення відповідної дати у накладних та з проставленням «0» в графі «відстрочка платежу»; зобовязано позивача зазначити про можливість надання відстрочки та наявність підстав вважати поставку товарів з відстрочкою платежу із зазначенням у вказаній графі «0»; надати суду відомості щодо звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу; надати у належним чином засвідченій копії з доказами направлення (вручення) відповідачу.

Ухвалою суду від 12.10.2009р. було витребувано від позивача обґрунтування нарахованих сум штрафних санкцій з посиланням на строки настання виконання зобов’язання по оплаті за кожною накладною у відношенні якої рахується прострочення із вказанням дати виникнення прострочення з урахуванням положень договору (п. 3.4), ст. 693, 530 ЦК України.

У заяві про уточнення позовних вимог отриманій судом 02.02.2009р. позивач звернув увагу суду, що про необхідність сплати заборгованості позивач повідомив відповідача шляхом направлення йому копії позовної заяви та копій видаткових накладних, по яким вартість видаткових накладних по яким вартість поставленого товару була неоплачена 31.10.2008р.. У зв’язку з цим, на думку позивача, навіть при врахування положень ст. 530 ЦК України, строк оплати за поставлений товар, за видатковими накладними в яких вказано умови оплати як відстрочка 0 днів, настав до подання позовної заяви до суду.

В даному випадку, надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов'язку, покладеного на нього статтею 56 ГПК України, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Зазначена позиція викладена зокрема і у п. 11 Листа Вищого господарського суду від 11.04.2005р., № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», також у відповідь на питання чи може вважатися надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачеві вимогою виконання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, у п. 6 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006р., № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" зазначено, що передбачене статтею 56 ГПК надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного кодексу України.

Виходячи зі встановлених обставин справи щодо ненаправлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про оплату товарів поставлених за передплатою згідно накладних в яких строк оплати зазначено 0 днів, неправомірним є твердження позивача про допущення відповідачем прострочення в оплаті, оскільки такий обов’язок для відповідача станом на час звернення до суду не виник, а під час розгляду справи суд обмежений порушенням прав позивача саме на дату звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

В силу положень частини 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором (п. 9.4) сторони передбачили, що за умови прострочення виконання покупцем строків оплати за товар за договором він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі 20 відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, відповідно нарахована сума відсотків у вказаному розмірі за прострочення оплати боргу згідно накладної № 8494145 від 17.07.2008р. складає 14670, 14 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2538, 41 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 903, 17 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(юрид. адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, р/р 26061380664731 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 321013, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, 32911643) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21642228) 73350, 74 грн. (сімдесят три тисячі триста п’ятдесят гривень 74 копійки) боргу за товар поставлений згідно договору № 29023 від 01.10.2007р. за накладною № 8494145 від 17.07.2008р., 14670, 14 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 14 копійок) процентів за користування грошовими коштами, 903, 17 грн. (дев’ятсот три гривні 17 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.02.2010