Рішення № 8351865, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/1004.02.10

За позовом          Публічного акціонерного товариства Трест «Київмісьбуд-1 імені М.П. Загороднього»

до                    Київського управління механізації № 36 АТ «Промтехмонтаж-2»

про                    стягнення 7280,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Ігнатуша М.О., представник за дов. № 371/2 від 08.09.2009;

від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Київського управління механізації № 36 АТ «Промтехмонтаж-2»(далі –відповідач) помилково перерахованих коштів в сумі 7280 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2009 порушено провадження у справі № 34/10 та призначено розгляд справи на 18.01.2010.

Судове засідання призначене на 18.01.2010 не відбулось, у зв’язку з чим ухвалою суду від 19.01.2010 розгляд справи призначено на 04.02.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 08874720 від 07.12.2009, в судове засідання не з'явився,

Ухвали суду надсилались на юридичну адресу відповідача: 03115, м. Київ, вул. Краснова, зазначену в позовній заяві.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 17280 грн. в якості оплати за роботу МКГ в січні 2007 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку відповідача та належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 133 від 07.03.2007.

Факт надання відповідачем позивачу послуг на загальну суму 17280 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту № 27, який підписаний позивачем та відповідачем без взаємних претензій до якості виконаних робіт.

Після підписання Акту позивач вдруге за отримані послуги перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 17280 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжним дорученням № 177 від 29.03.2007.

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень № 133 від 07.03.2007 та № 177 від 29.03.2007, вбачається що призначенням платежу цих доручень є оплата послуг одних і тих самих послуг, а саме «за роботу МКГ-25 в січні 2007».

У зв’язку з помилковим перерахуванням на рахунок відповідача грошових коштів,позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою.

Відповідач, після отримання вимоги позивача повернув позивачу 10000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особистого рахунку позивача.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідач на лист не відповів, кошти не повернув.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства безпідставно отримані кошти в сумі 7280 грн. не повернув.

Факт наявності боргу у відповідача в сумі 7280 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського управління механізації № 36 ВАТ «Промтехмотаж-2»(03115, м. Київ, вул. Краснова, ідентифікаційний код 01414011, р/р № 260010583106235 в філії «КБ «ПриватБанк»Київське РУ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього», 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655 п/р 26000010065252 в ВАТ ВТБ Банк МФО 321767) 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяР.Б. Сташків Повний текст рішення підписано 17.02.2010