Рішення № 8351796, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38011.02.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/380                                                                                                    11.02.2010

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "РОКОС"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

простягнення 137917,80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Науменко О.Г. (довіреність від 22.04.2009 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" заборгованості за договором на виконання оздоблювальних робіт №01/08/08 від 01.08.2008 року у сумі 137917,80 грн. (у тому числі 126714,00 грн. основної заборгованості, 6183,90 грн. пені, 743,23грн. трьох процентів річних та 4276,67 грн. інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року порушено провадження у справі №23/380 та призначено її розгляд на 01.12.2009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.02.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01 серпня 2008 року було укладено договір субпідряду №01/08/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати оздоблювальні роботи другої секції житлово-офісного комплексу по вулиці Майорова 5-а у місті Києві, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, відповідно до укладеного сторонами договору Відповідач є замовником, а Позивач –субпідрядником.

Позивачем за договором №01/08/08 від 01.08.2008 року виконані будівельні роботи на загальну суму 178436,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень, вересень та листопад 2008 року, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Згідно пункту 4.1.5 договору №01/08/08 від 01.08.2008 року Відповідач зобов’язався проводити щомісячний розрахунок за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами актів КБ-2в, КБ-3 не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним.

Відповідач лише частково оплатив виконані роботи та перерахував на поточний рахунок Позивача грошові кошти у сумі 51 721,80 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 126714,00 грн.

Умова договору про здійснення розрахунків після отримання коштів від Замовника не може бути визнана судом об’єктивною підставою для порушення встановлених термінів розрахунків у випадку неперерахування грошових коштів Замовником, оскільки відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник (у даному випадку –Відповідач) відповідає перед субпідрядником (Позивачем) за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Відповідач без поважних причин прострочив виконання господарського зобов’язання за договором №01/08/08 від 01.08.2008 року. За таких обставин, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Пунктом 6.1 контракту №01/08/08 від 01.08.2008 року встановлено відповідальність Відповідача у разі прострочення оплати виконаних робіт, яка полягає у сплаті на користь Позивача пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок розміру позовної вимоги про стягнення пені і визнає його обґрунтованим. За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у визначеному Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" (04214, м.Київ, вул. Північна, 5, ідентифікаційний код 24916867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОС" (01012, м. Київ, вул. Малинська, 16, ідентифікаційний код 34351713) 126714,00 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок) основного боргу; 6183,90 грн.(шість тисяч сто вісімдесят три гривні 90 копійок) пені; 4276,67 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 67 копійок) інфляційних втрат; 743,23 грн. (сімсот сорок три гривні 23 копійки) трьох процентів річних; 1379,18 грн. (одну тисячу триста сімдесят дев’ять гривень 18 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 12.02.2010 року.