Постанова № 83516978, 31.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6327/19

Провадження № 3/359/2257/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.07.2019 року о 00 год. 21 хв. в Бориспільському районі с. Гора водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.07.2019 року о 00 год. 21 хв. в Бориспільському районі с. Гора керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції. Причини зупинки працівники поліції йому не пояснили, і відразу почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На підозри поліцейських щодо ймовірного перебування у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував. З протоколом він не згоден в повному обсязі і вважає його незаконними. Просив врахувати, що в медичному закладі він здав кров для проведення лабораторного дослідження в присутності працівників поліції.

Крім того, просив задовольнити клопотання від 06.07.2019 року та направити дану справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст.38, 268, 277 КУпАП вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №403574 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.4,5); даними розписки ОСОБА_4 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин та залишити автомобіль на паркувальному майданчику (а.с.6), рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 05.07.2019 року (а.с.7), довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна Саргіса від 08.07.2019 року про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13), довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна Саргіса від 08.07.2019 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.14), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.15) та відео-записом, який міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Інспектором Бойко Д.О. здійснено відеозапис на нагрудну камеру, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 під час перебування в медичному закладі КНП «ББЛІЛ» відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», пояснивши при цьому, що буде здавати кров для лабораторного дослідження.

З акту судово-токсикогологічного дослідження №487 від 09.07.2019 року вбачається, що 05.07.2019 року о 01 год. 45 хв. в приміщенні поліклінічного відділення КНП «ББЛІЛ» для лабораторного дослідження працівником медичного закладу взято забір крові ОСОБА_1 , в якій виявлено етиловий спирт 0,95 ‰. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, суддя враховує наданий поліклінічним відділенням КНП «ББЛІЛ» акт судово-токсикогологічного дослідження №487 від 09.07.2019 року, зважаючи на результати огляду на стан сп`яніння, а саме перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто, факт повторного протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами і судовим рішенням, що набрало законної сили.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник притягався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 130 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва – відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № НОМЕР_3 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк