Рішення № 8351494, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/47503.12.09 За позовом Закритго акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»

Про розірвання договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Грабовська І.В., Осадчий В.Б. –представники за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання укладеного між сторонами договору № 28 від 01 вересня 2005р. розірваним, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 85,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 порушено провадження в справі № 47/475 та призначено розгляд справи на 19.11.2009р., ухвалою від 19.11.2009р. відкладено на 03.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись не те, що між позивачем та відповідачем 01.09.2005р. було укладено Договір № 28 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких відповідач зобов’язався за завданням замовника за власні кошти, з використанням своїх матеріалів, обладнання конструкцій, виконати комплекс робіт. Позивач виконав свій обов’язок по розробці проектної документації, було підготовлено будівельний майданчик, проведено державну експертизу, але відповідачем зобов’язання у строки, визначені зазначеним договором, виконано не було, не було перераховано грошові кошти передбачені умовами договору та проектну документацію не прийнято. А тому позивач на підставі ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України просив суд розірвати Договір № 28 від 01.09.2005р.

Відповідач своїх представників в судові засідання 19.11.2009р., 03.12.2009р. не направляв, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м.Києві № 13-968/740 від 25.11.2009. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. між відповідачем –ТОВ «Смартех Системз», як генпідрядником-інвестором, та позивачем –ТОВ «Дніпрожибуд», як замовником, було укладено Договір № 28 який підписано представниками генпідрядника-інвестора та замовника, і посвідчено печатками сторін (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до умов якого генпідрядник-інвестор зобов’язується за завданням замовника за власні кошти з використанням своїх матеріалів, обладнання конструкцій, виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт по спорудженню комплексу житлових будинків відповідно до приблизного кошторисного розрахунку в м. Вишгороді та здати в експлуатацію у встановлений в договорі строк замовнику, а замовник, в свою чергу зобов’язується передати генпідряднику-інвестору земельну ділянку під будівництво, дозвільну документацію, та прийняти від генпідрядника-інвестора виконані роботи (п. 1.1)

Умовами Договору № 28 від 01.09.2005р. сторони погодили, що загальний строк виконання всіх робіт за цим договором визначається після затвердження проектно-кошторисної документації (п. 2.1), виконання будівельно-монтажних робіт, генпідрядник-інвестор розпочинає протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами акту передачі будівельного майданчика, та проектно-кошторисної документації (п. 2.3), договірна вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику-інвестору буде визначена після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації та відображена в додатку до даного договору (п. 3.1), замовник зобов’язаний за власний рахунок підготувати проектну документацію стадії «Проект»та передати генпідряднику-інвестору (п. 4.8).

01.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду щодо розподілу першої черги житлових будинків, відповідно до умов якої сторони погодили що, після завершення будівництва розподіл площі здійснюється наступним чином: - генпідрядник-інвестор отримує у власність 74% (сімдесят чотири відсотків) від загальної обсягу житлової площі об’єкту (п. 1.1); - замовник отримує у власність 26% (двадцять шість) від загального обсягу площ житлових приміщень об’єкту (п. 1.2), розмір траншей грошових коштів визначаються, згідно домовленостей сторін та повинні бути перераховані замовнику не пізніше 28.02.2006р. (п. 1.4)

10.02.2006р. позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 28 від 01.09.2005р. та додаткової угоди від 01.09.2005р., відповідно до умов якої п. 1.1 договору виклали в наступній редакції –за договором підряду генпідрядник-інвестор за завданням замовника на власні кошти з використанням своїх матеріалів, обладнання конструкцій, зобов’язаний виконати весь комплекс будівельно монтажних робіт по спорудженню одного шістнадцяти поверхового будинку у м. Вишгород на земельній ділянці по вул. Набережній пров. Прожекторний відповідно до приблизного кошторисного розрахунку та здати в експлуатацію у встановлений в договорі строк замовнику, а замовник в свою чергу зобов’язується передати генпідряднику-інвестору земельну ділянку під будівництво, дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію (стадію «П»(проект)), прийняті від генпідрядника-інвестора виконані роботи (п. 1), пункт 1.3 договору 8% належної замовнику частки, генпідрядник-інвестор компенсує замовнику в грошовій формі, що складає за один будинок суму 336302,70 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 660654 доларів США (п. 2).

16.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 27, яким запропонував останньому розірвати договір № 28 від 01.09.2005р. та додаткові угоди до вищезазначеного договору, в зв’язку з тим що відповідач не виконав п. 1.3 додаткової угоди, а саме щодо компенсування частки замовнику на суму –6672605,40 грн., яким відповідач отримав 17.03.2006р., що підтверджується вхідним штампом ТОВ «Смартех Системз»на зазначеному листі.

29.03.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом-вимогою № 232, яким вимагав від позивача виконати умови договору № 28 від 01.09.2005р., а саме надати будівельний майданчик, передати проектну документацію та одержати дозвіл на виконання робіт.

Також, позивачем до матеріалів справи додано копію Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між позивачем та Вишгородською міською радою Київської області, відповідно до умов якого позивачу було передано на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області № 384 від 07.07.2004 в строкове платне користування на сім років земельну ділянку загальною площею 2,4 га, яка знаходиться в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний.

Згідно з повторним висновком Київської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Київоблінвестекспертиза»№ 19/2007/08 від 28.02.2008р. комплексної державної експертизи по проекту житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкультурпобуту на перших поверхах по пров. Прожекторному в м. Вишгороді (І черга будівництва –житлові будинки № 1 та № 2 з вбудованими приміщеннями соцкультурпобуту та приміщення роздаточного пункту молочної кухні в будинку № 1), позивач отримав позитивний висновок щодо проекту житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкультурпобуту на перших поверхах по пров. Прожекторному в м. Вишгороді (І черга будівництва –житлові будинки № 1 та № 2 з вбудованими приміщеннями соцкультурпобуту та приміщення роздаточного пункту молочної кухні в будинку № 1).

06.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача цінним листом претензію № 658 та додатки: договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006, висновок державної експертизи, якою вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 2936302,70 грн., а також отримати від позивача будівельний майданчик, проектну документацію, та висновок державної експертизи, направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0125 від 08.10.2008 та описом вкладеного у цінний лист.

15.10.2008р. позивач повторно направив на адресу відповідача цінним листом претензію № 354 та додатки: договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006р., висновок державної експертизи, якою вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 2936 302,70 грн., а також отримати від позивача будівельний майданчик, проектну документацію, та висновок державної експертизи, направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 3324 від 15.10.2008 та описом вкладеного у цінний лист.

Як зазначив позивач у позові, між позивачем та відповідачем 01.09.2005р. було укладено Договір № 28 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких відповідач зобов’язався за завданням замовника за власні кошти, з використанням своїх матеріалів, обладнання конструкцій, виконати комплекс робіт. Позивачем виконав свій обов’язок по розробці проектної документації, підготовлено будівельний майданчик, проведено державну експертизу, але відповідачем жодних зобов’язань у строки, визначені зазначеним договором, виконано не було, не було перераховано грошові кошти передбачені умовами договору та проектну документацію, будівельний майданчик - не прийнято. А тому позивач на підставі ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України просив суд розірвати Договір № 28 від 01.09.2005р.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на виконання умов Договору № 28 та додаткових угоди до нього, позивач підготував будівельний майданчик, розробив проектну документацію, отримав висновок державної експертизи, про що відповідач був повідомлений листами № 658 від 06.10.2009 та № 354 від 15.10.2009, направлення яких відповідачу підтверджується фіскальними чеками Укрпошти № 3324 від 15.10.2008 та 3 01025 від 15.10.2009 та описами вкладення у цінні листи, але відповідачем жодних зобов’язань, обумовлених Договором № 28 від 01.09.2005р. та додатковими угодами до нього від 01.09.2005 та 10.02.2006 - виконано не було, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Оскільки відповідачем жодних зобов’язань у строки, визначені Договором № 28 від 01.09.2005р. виконано не було, позивач у відповідній претензії заявив вимогу про розірвання Договору № 28 від 01.09.2005р., зазначена претензія була направлена позивачем відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у лист, відповіді на неї відповідачем у строк, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України надано позивачу не було, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано досудовий порядок розірвання договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, доказів виконання відповідачем зазначеного договору суду станом на момент вирішення спору надано не було і позивач заперечував виконання будь-яких умов відповідачем по ньому, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 28 від 01.09.2005р. на підставі ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання Договору № 28 від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір підряду № 28 від 01.09.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»- розірвати.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартех Системз” (код ЄДРПОУ 31512790, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 6) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(код ЄДРПОУ 32344898, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 21) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –17.02.2010.