Рішення № 8351483, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/47003.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» До Приватного підприємства «Скороход»

про стягнення 48 714,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Шароградська Л.В. –представник за довіреністю;

Від відповідача - не з’явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 48174,00 грн. заборгованості за надані послуги технікою згідно актів виконаних робіт, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –487,14 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. було порушено провадження у справі № 47/470 та призначено її до розгляду на 19.11.2009р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідно до актів виконаних робіт позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 129 639,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 80 925,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 48 714,00 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 19.11.2009р., 03.12.2009р. не направляв, не направляв, причин неявки представників –не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеному у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/4895-5. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актами виконаних робіт (надання послуг), а саме: № МС-581 від 19.09.2007 на суму 1575,00 грн., № МС-0000009 від 18.02.2008 на суму 1 500,00 грн., № МС-0000010 від 18.02.2008 на суму 2100,00 грн., № МС-0000011 від 18.02.2008 на суму 3150,00 грн., МС-БК-46 від 03.03.2008 на суму 1800,00 грн., № МС-БК-47 від 03.03.2008 на суму 1800,00 грн., № СКРХ-001/08 від 31.08.2008р. на суму 29205,00 грн., № СКРХ-002/08 від 25.09.2008р. на суму 36909,00 грн., № СКРХ-003/08 від 25.09.2008р. на суму 51 600,00 грн., підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем, як підрядником були виконані, а відповідачем, як замовником, прийняті роботи (надані послуги) машинами та механізмами загалом в сумі 129 639,00 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідачем за виконані роботи машинами та механізмами згідно вище перелічених актів було перераховано на рахунок позивача грошові кошти загалом на суму 80 925,00 грн.

06.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 756 від 05.08.2009, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1646 від 06.08.2009, в якій заявив у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України вимогу про оплату виконаних робіт (наданих послуг) машинами та механізмами згідно вищезазначених актів в семиденний термін від дня отримання вимоги.

Як зазначив позивач в позові, відповідно до актів виконаних робіт, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 129 639,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 80 925,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 48714,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем згідно ст.. 181 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України виникли правовідносини підряду-надання послуг, оскільки позивачем, як підрядником були виконані, а відповідачем, як замовником, прийняті без будь-яких зауважень та заперечень роботи (надані послуги) машинами та механізмами загалом в сумі 129 639,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками актами № МС-581 від 19.09.2007 на суму 1575,00 грн., № МС-0000009 від 18.02.2008 на суму 1 500,00 грн., № МС-0000010 від 18.02.2008 на суму 2100,00 грн., № МС-0000011 від 18.02.2008 на суму 3150,00 грн., МС-БК-46 від 03.03.2008 на суму 1800,00 грн., № МС-БК-47 від 03.03.2008 на суму 1800,00 грн., № СКРХ-001/08 від 31.08.2008р. на суму 29205,00 грн., № СКРХ-002/08 від 25.09.2008р. на суму 36909,00 грн., № СКРХ-003/08 від 25.09.2008р. на суму 51 600,00 грн. в свою чергу, відповідачем, як замовником робіт (послуг) машинами та механізмами було здійснено часткову оплату виконаних робіт (наданих послуг) в сумі 80 925,00 грн.

З огляду на викладене, судом встановлено, що оскільки між позивачем та відповідачем не було узгоджено у належній письмовій формі строк (термін) виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) загалом в сумі 129639,00 грн., а тому згідно вимог частини другої статті 530 Цивільного кодексу України відповідач мав оплатити заборгованість за виконані роботи (надані послуги) в сумі80925,00 грн. у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, а саме у строк до 13.08.2009, оскільки 06.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 756 від 05.08.2009 про погашення існуючої заборгованості за виконані роботи (надані послуги), що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1646 від 06.08.2009. Але відповідачем у строк до 13.08.2009 заборгованість в сумі 48714,00 грн. погашена не була і докази протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по актам надання послуг, існує непогашена заборгованість в сумі 48714,00 грн. (129639,00 (виконано робіт(надано послуг)) –80925,00 (часткова оплата) = 48714,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в сумі 48 714,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Скороход»(код ЄДРПОУ 33146405, адреса: 01187 м. Київ. вул. Теремківська, 11, кв. 111) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(код ЄДРПОУ 21555958, місцезнаходження: 03680 м. Київ, вул. Святошинська, 34) суму заборгованості в розмірі 48 714 (сорок вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп., а також 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 14 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –17.02.2010