Рішення № 8351358, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/2411.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОМ-ХАУС" , м. Київ

Про                    стягнення 50517,68 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Варишка П.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 50 517,68 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за підрядним Договором № 48 ПП від 09.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду докази про визнання товариства банкрутом, а саме, копію Постанови суду по справі № 15/504-б від 02.12.2009р., заявлені вимоги не визнав .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 48 ПП, на загальну вартість 90217,20 грн., відповідно до умов якого підрядник зобов’язався поставити обладнання та виконати монтаж автоматичної установки порошкового пожежегасіння автостоянки на об’єкті замовника: офісно-житловому комплексі по вул. Крутий Узвіз, 7 у м. Києві.

Згідно п. 4.3. даного Договору замовник оплачує фактично виконані об’єми робіт на підставі підписаних сторонами Актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Фактично відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 50 000 грн. Залишкова заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними даними та представленим розрахунком позивача і складає 40217,20 грн.

11.03.2009р. позивач направив відповідачу Претензію щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату. Претензія була отримана відповідачем 13.03.2009р. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором визначається у розмірі 40217,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1210,29 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5590,19 грн.

Враховуючи те, що відповідач визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, вимоги щодо стягнення трьох відсотків та інфляційних втрат визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Варишко П.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 372899) 02.11.2009р. укладено Угоду № 5 про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 071672, серія 02АААД від 02.11.2009р. позивач сплатив адвокату 3 500 грн. за надання адвокатських послуг.

Суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКОМ-ХАУС" (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, Код ЄДРПОУ 32046706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Климента, 25; фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, Код ЄДРПОУ 31720737), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі –40217 (сорок тисяч двісті сімнадцять) грн. 20 коп., витрати пов'язані з оплатою адвокатських послуг 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 402 (чотириста дві) грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан