Ухвала суду № 8351348, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/33517.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт»

До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстур»

про визнання недійсним повністю свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. на

знак для товарів і послуг «Лужанська-7»          

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

Від позивача           Маляренко Г.С.- предст. (дов. від 22.05.2009р.)

Від відповідачів 1. Саламов О.В.- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

                     2. Тараненко А.І.- предст. (дов. від 16.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «Лужанська-7», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №22921 від 15.09.2002р., складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та з позначень, що вказують на вид, властивості товару.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/335 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному. Про дату та час наступного судового засідання (24.11.2009р. о 10:30год.) представники позивача та відповідача-2 повідомлені під розписку, а відповідач-1 –телефонограмою.

У судовому засіданні 24.11.2009р. представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду (про застосування строку позовної давності представник відповідача-2 подав окрему заяву) та у зв’язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів фактом отримання відповідачем-2 оспорюваного свідоцтва.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначається, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., на які відповідач-2 посилається у заяві про застосування позовної давності, не укладались позивачем та директором позивача не підписувались. У поясненнях зазначається, що про реєстрацію торговельної марки «Лужанська-7»відповідачем-2 позивачу стало відомо у 2009р. під час ведення слідства у кримінальній справі по факту незаконного використання зазначеної торговельної марки «Лужанська-7».

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача-1 наступних даних: чи були зареєстровані Ліцензійний договір №5 від 01.07.2003р. та Ліцензійний договір №7 від 18.08.2004р. згідно чинного законодавства порядку; хто подавав вказані договори на реєстрацію.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до заяви відповідача-2 про застосування позовної давності додано рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 20.10.2004р. реєстраційний №3018 про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність»та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака, відповідно до яких ліцензія на використання знака для товарів і послуг класів 32, 35, 42 за свідоцтвом України №22921 видається позивачу. Рішення прийнято за результатом розгляду заяви ТОВ «Транстур».

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, відсутність порушених прав позивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921, а також посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 16.12.2009р. судом оголошено перерву до 19.01.2010р., з метою ознайомлення з наданими сторонами документами.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю доказів порушеного права позивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921.

19.01.2010р. судом одержано доповнення від позивача до позовної заяви, а саме, позивач просить суд визнати недійсним повністю свідоцтво України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7», зобов’язати відповідача-1 опублікувати відомості про визнання недійсним свідоцтва України №22921 від 15.01.2002р. у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 02.02.2010р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення щодо початку діяльності відповідача-2 з розливу мінеральної води «Лужанська-7», а саме, починаючи з квітня 1998року.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи екземплярів продукції виробництва ТОВ «Маргіт», а саме, пляшку мінеральної води «Лужанська-7»з чеком придбання товару в магазині.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 02.02.2010р. надав письмові пояснення щодо порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Крім того, представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 від 18.08.2004р. з ТОВ «Транстур»позивачем не укладись, платежі по ним не здійснювались та директором позивача Салієм О.В. не підписувались.

Представник відповідача-1 надав суду матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України №22921 від 15.01.2002р. на знак для товарів і послуг «Лужанська-7».

Крім того, представник відповідача-2 надав суду копії Ліцензійних договорів №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., які зберігаються у відповідача-1 та копії рішень, відповідно до яких здійснено опублікування відомостей про видачу ліцензії на використання знака за свідоцтвом України №22921 позивачу.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про продовження терміну розгляду справи №20/335 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №20/335.

2. Відкласти розгляд справи на 09.03.2010 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 12.

3. Зобов’язати позивача надати суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що доручення №4 від 11.08.2004р., на підставі якого уповноваженій особі надано право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного договору №7 від 18.08.2004р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Український вексельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось; надати суду оригінал довідки від 08.02.2010р. №27, а не ксерокопію із відтиском мокрої печатки позивача.

4. Зобов’язати відповідача-2 надати суду докази виконання Ліцензійних договорів №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р. сторонами спору (докази сплати ліцензійної винагороди, тощо); надати суду договір, який укладений сторонами з уповноваженою компанією ТОВ «Український вексельний союз»(п. 7.2 Ліцензійних договорів).

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Палій