Рішення № 8351179, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/5415.02.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

ДоПриватного підприємства "Пласт-Ок"

Простягнення 57 805,93 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКороль Л.М. –представник Від відповідачане з’явився

У судовому засіданні 15 лютого 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Пласт-Ок" заборгованості за послуги мобільного зв’язку в розмірі 57 805(п’ятдесят сім тисяч вісімсот п’ять) грн. 93 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 4195380/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195232/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195326/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195125/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195373/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195146/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195104/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195091/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195364/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195407/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195355/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195174/1.11916237 від 28.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/54 та призначено розгляд справи на 15.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договори № 4195380/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195232/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195326/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195125/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195373/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195146/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195104/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195091/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195364/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195407/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195355/1.11916237 від 28.03.2008р., № 4195174/1.11916237 від 28.03.2008р. (договори) про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно п. 1.1 договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно п. 3.1. договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.5. договорів передбачено, що кількість та вартість послуг, наданих відповідачеві за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 3786247 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195380/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786078 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195232/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786189 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195326/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3785983 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195125/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786237 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195373/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3785997 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195146/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3785965 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195104/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3785942 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195091/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786224 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195364/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786274 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195407/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786212 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195355/1.11916237 від 28.03.2008р., додаткової угоди № 3786026 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4195174/1.11916237 від 28.03.2008р.що укладені 28.03.2008р. (додаткові угоди) дану угоду укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.2. додаткових угод в разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, передбаченого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п. 5.2. договорів припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також в інших випадках, передбачених умовами користування мережами мобільного зв’язку позивача.

Пунктом 3.3. договорів встановлює, що за наявності авансу рахунки повинні бути оплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договорів надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язання по оплаті послуг не були виконані відповідно до умов договору.

Сума заборгованості за послуги мобільного зв’язку в період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р. становить 42 747, 37 грн., оплачена відповідачем не була.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того відповідно до п. 1.2. додаткових угод відповідач має сплатити суму договірної санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок неустойки , який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування санкції визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 15 058,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 63 ЗУ “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 615, 901,903, Цивільного кодексу України, ст. 230 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 58 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Пласт-Ок" (04214, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 32-г, кв. 31, код ЄДРПОУ 33346959) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; адреса для кореспонденції : 04053, м. Київ, вул. Артема, б.14-А, оф.43, код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 42 747(сорок дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 37 коп., суму договірної санкції –15 058 (п'ятнадцять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 56 коп., державне мито в сумі 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 18.02.2010р.