Рішення № 8351182, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/2408.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лука Пачолі-Аудит»

До Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»

Простягнення 3836,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаПілягін Д.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лука Пачолі-Аудит»до комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»про стягнення 3836,96 грн. за договором № 04/07-08 від 04.07.2008 р., а саме: 3031,8 грн. боргу з урахуванням інфляційних, 708,16 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 97 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

          Ухвалою суду від 25.01.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/24 та призначено розгляду 08.02.2010 р..

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив. Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні по справі № 27/374-35/165 та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні по справі № 17/24.

          Клопотання судом відхилено, оскільки стороною у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості направити з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів будь-якого представника. Про день та час проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином та завчасно.

Крім того, суд вважає клопотання необґрунтованим також з тих підстав, що стороною надано копію ухвали Господарського суду міста Києва № 27/374-35/165, відповідно до якої розгляд даної справи відбувався в цьому ж приміщенні суду (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б), однак в інший час, що не позбавляло представника сторони можливості з’явитися у судове засідання у справі № 17/24.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          04.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лука Пачолі-Аудит»(виконавцем) та комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»(замовником) було укладено договір № 04/07-08 на виконання аудиторських послуг (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності замовника відповідно до чинного законодавства України.

          Згідно з п. 4.1 Договору вартість наданих замовнику аудиторських послуг становить 2500,00 грн., з урахуванням ПДВ 500 грн., загальна сума платежу складатиме 3000,00 грн.

          Після підписання двостороннього акту прийому-передачі наданих послуг за Договором замовник протягом п’яти днів перераховує виконавцю вартість наданих послуг (п. 4.2 Договору).

          Відповідно до п. 5.2 Договору виконавець складає та передає замовнику для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт та аудиторський звіт.

          Позивач взяті на себе зобов’язання виконав, а відповідач їх прийняв у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг від 03.12.2008 р. за договором № 04/07-08 від 04.07.2008 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Вартість послуг наданих позивачем у розмірі 3000 грн. не оплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 3000 грн. є обґрунтованою.

Крім того, статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу становить 31,8 грн., три проценти річних - 97 грн.

Суд приймає розрахунок заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодекс України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки між сторонами угода щодо неустойки не укладена, а ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовується лише за наявності специфічного суб’єктного складу чи правовідносин, до яких даний спір не відноситься, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 708,16 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційної складової та трьох процентів річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 83,17 грн. державного мита та 192,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайво сплачене державне мито у розмірі 0,37 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»(02660, м. Київ, острів Передмістна слобідка, 1, рахунок 2600477015272 у ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830, код 02221219) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лука Пачолі-Аудит»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 10, кв. 32, рахунок 2600830531 в АБ «Діамант», МФО 320854, код 30572547) 3031,80 грн. боргу з урахуванням інфляційних, 97 грн. три проценти річних, 83,17 грн. витрат по оплаті державного мита та 192,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лука Пачолі-Аудит»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 10, кв. 32, рахунок 2600830531 в АБ «Діамант»МФО 320854, код 30572547) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 0,37 коп., сплачене квитанцією № 539 від 14.01.2010 р..

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 18.02.2010 р.