Рішення № 8351151, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/51310.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО - Макрогрупцентр»

Про                     стягнення 11556,02 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Антонюк О.В. –за дов. № 2277 від 01.01.2010

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 11556,02 грн. заборгованості за договором поставки товару з відстроченням оплати № ДГ - 0020 - 484/09 від 31.08.2009, з яких 10967,11 грн. основного боргу, 351,09 грн. пені, 186,44 грн. інфляційних витрат, 51,38 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 було порушено провадження у справі № 49/513 та призначено розгляд справи на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 розгляд справи відкладався на 10.02.2010, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі –Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО - Макрогрупцентр» (далі –Покупець), було укладено договір поставки товару з відстроченням оплати № ДГ-0020-484/09 (далі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю запасні частини, паливно –мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару (далі –Товар) найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються у Специфікації, а Покупець зобов’язується сплатити за Товар грошову суму та прийняти його на умовах Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу партію Товару на загальну суму 10967,11 грн., що підтверджується податковими накладними:

-          АспНН-001578/39 від 07.09.2009 на загальну суму 6557,11 грн.;

-          АспНН-001591/39 від 08.09.2009 на загальну суму 4410,00 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видаткових накладних (копії яких додано до матеріалів справи):

-          № АспРНк-01601 від 07.09.2009 на загальну суму 6557,11 грн.;

-          № АспРНк-01614 від 08.09.2009 на загальну суму 4410,00 грн.;

Згідно до п. 2.4. Договору, Покупець повинен здійснити повну оплату вартості Товару в термін 10 (десять) календарних днів з моменту отримання Товару, що підтверджується документально, шляхом складання накладної або акту приймання – передачі.

З матеріалів справи вбачається, оскільки товар (за видатковою накладною № АспРНк-01601) був поставлений та отриманий відповідачем 07.09.2009 тому відповідно до п. 2.4 Договору останній повинен був розрахуватися 16.09.2009, товар (за видатковою накладною № АспРНк-01614) був поставлений та отриманий відповідачем 08.09.2009 тому відповідно до п. 2.4 Договору останній повинен був розрахуватися 17.09.2009.

Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар під час розгляду справи не виконав, а тому має заборгованість 10967,11 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Крім того, позивач 22.09.2009 направляв на адресу відповідача вимогу з проханням сплатити заборгованість за поставлений товар, на яку отримав відповідь у якій останній зазначив про неможливість сплатити заборгованість та просив перенести оплату до 31.12.2009.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10967,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 351,09 грн. пені, 186,44 грн. інфляційних витрат, 51,38 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 351,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 186,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 51,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 115,56 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО - Макрогрупцентр»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, п/р 26003001017624 в ВАТ «Перший Інвестиційний банк»м. Київ, МФО 300506, ЄДРПО 34764064), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1а, п/р 26001301002008 у ВАТ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767, ЄДПРОУ 30722204) 11556,02 грн. заборгованості за договором поставки товару з відстроченням оплати № ДГ - 0020 - 484/09 від 31.08.2009, з яких 10967,11 грн. основного боргу, 351,09 грн. пені, 186,44 грн. інфляційних витрат, 51,38 грн. 3% річних, крім того 115,56 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.02.2010