Рішення № 83510654, 01.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. Справа № 480/2060/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Є.А.Алексеєнко,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - В.В. Боброва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2060/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області. у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.04.2019 № СМ 1067/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор праці Управління Держпраці у Сумській області провів інспекційне відвідування позивача, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 допустила до виконання робіт 1 працівника без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Також встановлені порушення постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу". На підставі акта інспекційного відвідування відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача. Вважає, що відповідач не довів факт порушення позивачем частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а, отже, постанова винесена без належних на те підстав, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.07.2019 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 23-25), у якому зазначив, що Управління дотрималось встановленого чинним законодавством порядку проведення інспекційного відвідування та порядку притягнення до відповідальності позивача.

29.07.2019 представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с. 50-51), у якій зазначив, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу 26.03.2019, про що повідомлено ДФС. ОСОБА_2 не допускала до роботи 25.03.2019 ОСОБА_4 . Із наданої до матеріалів справи відповідачем відеозйомки вбачається, що ОСОБА_4 не виконує жодних дій з обслуговування відвідувача кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а лише спостерігає за роботою працівника - ОСОБА_5 , так як вперше прийшла в цей заклад з метою обговорити можливість працевлаштування з роботодавцем - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за рішенням керівника, прийнятого за результатами аналізу службової записки головного державного інспектора сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Берлет А. від 22.03.2019 (а.с. 34) начальник Управління Держпраці у Сумській області виніс наказ від 25.03.2019 № 508 про проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 (а.с. 26) та видав направлення від 25.03.2019 № 227/СМ1067 на проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27). Направлення отримане позивачем 26.03.2019, що підтверджується підписом на примірнику направлення. Відповідно до направлення контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми.

З 25.03.2019 по 26.03.2019 інспекторами Управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1" , за результатами якого складено акт від 26.03.2019 №СМ 1067/1626/АВ (а.с. 30-33).

Перевіркою встановлені порушення частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу", а саме: допущення до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленої наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу постановою від 17.04.2019 № СМ 1067/1626/АВ/ТД-ФС до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 125 190 грн за порушення позивачем вимог частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 12-14). Обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача штрафу, Управління Держпраці у Сумській області зазначає про те, що позивач всупереч вимог законодавства фактично допустив до роботи ОСОБА_4 25.03.2019, однак відповідно до трудового договору, заяви та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 прийнято на посаду бармена та повідомлено про це органу ДФС - 26.03.2019.

Суд не погоджується із такими висновками перевірки та зазначає наступне.

В акті інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 25.03.2019 проходила стажування на посаду офіціанта, тобто виконувала функції офіціанта, здійснювала приготування кави. Повідомила, що проходить стажування на посаду офіціанта перший день, роботодавець - фізична особа-підриємець ОСОБА_2 . Вищевказане також підтвердили інші працівники закладу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 здійснювала контролю за роботою ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 повідомила, що 25.03.2019 трудовий договір не укладався. Вказане підтверджується відеофіксацією.

В силу статті 307 Цивільного кодексу України: фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов`язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В судовому засіданні досліджено диск відеофіксації проведеної перевірки, цю відеофіксацію зроблено на особисті мобільні телефони осіб, що здійснювали перевірку, відеофіксації має вибірковий характер запису і складається з декількох непослідовних відеосюжетів, з неї неможливо встановити час і місце проведення відеофіксації, жодних підтверджень достовірності встановлення осіб, які дають пояснення не міститься, ніякої згоди на застосування відеофіксації у осіб перевіряючі не запитували.

Суд визнає, що відеозапис може бути доказом в адміністративному спорі, але такі докази мають прийматися судом у тому разі, якщо вони відповідають критеріям допустимості, а також є належними. В даному випадку порушення прав фізичної особи при здійсненні відеозйомки без її згоди слідує визнати як підставу для визнання недопустимими таких доказів.

Як вбачається з копій трудового договору від 25.03.2019 № 3 (а.с. 59), заяви від 25.03.2019 (а.с. 58) та наказу від 25.03.2019 № 10 "Про прийняття на роботу" (а.с. 57), які були надані позивачем під час інспекційного відвідування, ОСОБА_4 прийнята на посаду бармена 26.03.2019 та 26.03.2019 про це повідомлено орган ДФС, що підтверджується копіями повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанціями від 26.03.2019 № 1, № 2 (а.с. 61-62).

Згідно з копією наказу № 03/01/2019 (а.с. 55) графік роботи закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 2019 рік: початок роботи о 14-00 годині, завершення роботи о 22-00 годині, згідно з копією акту інспекційного відвідування № СМ 1067/1626/АВ (а.с. 8-14, далі по тексту - акт № СМ 1067/1626/АВ) це інспекційне відвідування розпочалося 25 березня 2019 року о 08-30 годині та закінчилося 26 березня 2019 року о 17-15 годині, тобто інспекційне відвідування почалося задовго до офіційного початку роботи закладу, і під час відвідування вже були присутніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В акті № СМ 1067/1626/АВ зазначено, що ОСОБА_4 проходила 25.03.19 стажування на посаду офіціанта і здійснювала приготування кави.

Однак, в який день, час і кому ОСОБА_4 готувала каву із матеріалів інспекційного відвідування встановити неможливо.

Крім того, в судовому засіданні із акту № СМ 1067/1626/АВ та матеріалів справи встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності (заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1) свою підприємницьку діяльність здійснюють фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , згідно копії направлення № 226/СМ1066 (а.с. 66) відносно діяльності приватного підприємця ОСОБА_9 також в ці дня 25 і 26 березня 2019 року здійснювалось інспекційне відвідування тими самими посадовими особами відповідача - Антоненко Наталя та Берлет Аліна .

Згідно з копією письмових пояснень приватного підприємця ОСОБА_9 від 25.03.2019 (а.с. 67) він пояснював: "... у своїй діяльності використовую діяльність двох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 проходить випробувальний термін 1,5 місяця на посаду офіціанта. ОСОБА_4 на випробувальному терміні один день, на посаду офіціанта. З ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вкладалися трудові договори."

Ці пояснення приватного підприємця ОСОБА_9 щодо працевлаштування в нього вказаних осіб відповідач ніяким чином не спростував і не навіть жодних заперечень, що ОСОБА_4 виконувала роботу офіціанта не у приватного підприємця - позивачки ОСОБА_9 , а безпосередньо у чоловіка позивачки приватного підприємця - ОСОБА_9 .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивач допустив до роботи неоформленого працівника, оскільки встановити факт здійснення ОСОБА_4 роботи саме 25.03.2019 неможливо, у тому числі й за допомогою перегляду відеофіксації, яка було надана відповідачем, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 виконувала 25.03.2019 обслуговування відвідувачів кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідач не надав.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідач ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не навів та не надав конкретних доказів того, що позивач допустив до виконання роботи працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області (40004, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) № СМ1067/1626/АВ/ТД-ФС від 17 квітня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 125190 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2019.

Суддя М.М. Шаповал