Рішення № 8351042, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3416.02.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради

До Благодійної організації «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Панкова О.А. –представник за довіреністю № 4240/57 від 30.12.09.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради до Благодійної організації «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»про розірвання Договору нежилого приміщення від 12.09.07. № 646/З, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва та Благодійною організацією «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»з нежилого приміщення загальною площею 141,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2, передавши по акту приймання-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємствау «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням та плату за компенсацію за землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.09. порушено провадження у справі № 30/34, розгляд справи було призначено на 15.01.10. о 11-40.

13.01.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що суддею Ващенко Т.М. неодноразово були порушені норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме не надана копія позовної заяви позивача.

15.01.10. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.10. № 30/34 заяву Благодійної організації «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»про відвід судді Ващенко Т.М. відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.10. розгляд справи № 30/34 призначено на 16.02.10. о 14-30.

В судовому засіданні 16.02.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.10. не з’явився, але через канцелярію суду Благодійною організацією «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/34, оскільки у відповідача відсутня копія позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.10. проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.10. зазначене вище клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було подано докази направлення відповідачу копії позовної заяви на три адреси відповідача, а саме: 03087, м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2; 03146, м. Київ, вул. Я. Колоса, 5, кв. 124; 02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 12-14, що підтверджується фіскальними чеками № 2948, № 2949, № 2946 від 11.12.09.

Якщо копії позову надсилають поштою, документом, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.03. зазначається, що видана відділенням поштового зв'язку квитанція підтверджує факт відправлення стороні у справі рекомендованого листа.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства на адресу (3 адреси) відповідача направлено копію позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач у разі відсутності у нього будь-яких документів по справі, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та знімати копії.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Крім того, 12.02.10. відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Благодійна організація «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»просить суд:

- не нараховувати позивачем протягом 4-х місяців з 30.01.10. орендну плату для усунення наслідків фекального заливу приміщення, так як використання приміщення зі стійким зловонним запахом не можливо, є небезпечним для людини та дискримінаційним для організації;

- визнати та віднести на рахунок позивача збитки в розмірі 68360 грн., що нанесені Орендарю, оскільки такі заливи відбувалися системно;

- витребувати в Солом'янському РУ МВС м Києва протокол МВС про залив та заяву про відшкодування збитків з фотофіксацією працівниками МВС.

Також 11.02.10. відповідачем подано клопотання про:

- припинення злочинного здирництва КП «Дирекція»та Солом'янською РДА стосовно БО та згідно п.14.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.00. №02-5\237 із змінами та доповненнями від 31.05.02. № 04-5\609 у разі, коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення повернути кошти БО за незаконно нараховану орендну плату ( надання неякісних послуг, а саме: неможливістю займатись статутною (соціально-благодійною) роботою в період з серпня 2006 р. по січень 2008 р. (разом з пенею) повернути БО як стягнуті неправомірно) за приміщення по вул. Уманська, 31. корп.2 в розмірі 90 тис. грн.;

- зобов'язання позивача виконати припис прокуратури Солом'янського району про негайне переведення приміщення за адресою: вул. Уманська, 31, корп. 2 із житлового в нежитлове, щоб не сприяти посиленню кримінальної відповідальності позивача;

- внесення в протокол судового засідання, що уже вдруге КП «Дирекція»та Солом'янська РДА вводять в оману суд фальсифікованою угодою оренди приміщення за адресою: вул. Уманська, 31, корп.2, в якій за житлове приміщення стягують кошти з БО як за нежитлове.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.10. зазначені вище клопотання відповідача, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки як вбачається, предметом спору у даній справі є розірвання Договору № 1371 від 12.09.07. оренди нежилого приміщення загальною площею 141,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2, який укладений між позивачем та відповідачем, а викладені у зазначених вище клопотаннях факти та обставини взагалі не стосуються предмету даного спору, що за достатніх підстав може бути предметом окремого судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Власником нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2 є територіальна громада Солом’янського району м. Києва в особі її виконавчого органу –Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації.

12.09.07. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (Орендодавець) та Благодійною організацією «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості» (Орендар) було укладено Договір № 1371 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі - Договір).

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.07. № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.

Згідно розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.08. № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради від 29.12.07. № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва балансоутримувачем приміщення за адресою: вул. Уманська, 31, корп.2 з 01.04.08. є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради.

На підставі вищевказаних документів між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради та Благодійною організацією «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»було укладено Додаткову угоду до Договору № 1371 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва від 12.09.07., відповідно до якої змінено сторону по Договору та номер Договору на 646/3.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 1697 від 12.09.07 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення проведення статутної діяльності, за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 кор. 2.

Згідно п. 2.1. Договору, об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 141,2 кв. м., в тому числі напівпідвал –141,2 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об’єкт оренди.

З акту приймання-передачі приміщення від 12.09.07. вбачається що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення площею 141,2 кв. м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 кор. 2.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 12.09.07. по 12.08.10..

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та прядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 20.12.06. № 101. Орендна плата на момент укладення Договору встановлюється у розмірі 4; 15 % від вартості майна і становить 4471,92 грн.

Згідно п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору, відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням та плату за компенсацію за землю.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язаний вносити орендні та інші платежі передбачені Договором своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов’язання перед позивачем за Договором щодо внесення орендної плати та компенсацію за землю.

Згідно п. 9.3. Договору, Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору в судовому порядку, якщо Орендар несвоєчасно сплачує передбачені Договором платежі.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати та компенсації за землю у розмірі та строки встановлені Договором, що є підставою для дострокового розірвання Договору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адреси відповідача (м. Київ, вул. Я. Колоса, 5, кв. 124; м. Київ, вул. П. Запорожця, 12-14) було надіслано пропозицію № 2465/57 від 09.07.09. про розірвання спірного Договору оренди, оскільки станом на 01.07.09. відповідачем не вноситься плата за орендну плату та компенсація за землю, що перевищує тримісячний термін та заборгованість становить 19308,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору № 1371 від 12.09.07. оренди нежилого приміщення загальною площею 141,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2, що укладений між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю,…

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір нежилого приміщення від 12.09.07. № 646/З, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва та Благодійною організацією «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості» з нежилого приміщення загальною площею 141,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, корп. 2, передавши по акту приймання-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3.          Стягнути з Благодійної організації «Комітет боротьби з соціальним злом та підвищення якості»(03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 5, кв. 124, код ЄДРПОУ 33600773) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 17.02.10.