Ухвала суду № 83510078, 09.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року № 810/1595/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправним і скасувати рішення ДФС України від 15.12.2017 р. № 427075/20616482 та зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 15 від 28.11.2017 р.

Ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 05.04.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, - ч. 1 ст. 35 КАСУ.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАСУ, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням судді Головенка О. Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання вимог ч. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів КОАС від 04.04.2016 р., Положення про АСДС, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., з наступними змінами і доповненнями, з метою додержання процесуальних строків, встановлених КАСУ, на підставі розпорядження керівника апарату КОАС від 09.07.2018 р. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи із вищевикладених підстав.

Внаслідок автоматизованого розподілу 09.07.2018 р. матеріали справи були передані для розгляду судді Брагіній О.Є.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, - ч. 2 ст. 35 КАСУ.

В силу вимог ч. 13 ст. 171 КАСУ, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 160 КАСУ, з урахуванням такого:

відповідно до ч. 2 ст. 160 КАСУ, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), - ч. 1 ст. 43 КАСУ.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), - ч. 3 ст. 43 КАСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАСУ, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАСУ передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, - ч. 3 ст. 59 КАСУ.

В силу вимог ст. 57 КАСУ, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що від імені позивача позов підписано директором товариства Онищуком ОСОБА_1 , однак, в порушення вищевказаних вимог КАСУ, позивачем не підтверджено повноваження особи, яка підписала позов оригіналами (або засвідченими підписом судді копіями з них) відповідних документів, а також не надано доказів обіймання ОСОБА_2 займаної посади директора товариства, оформлених у відповідності до вимог статуту товариства.

Так, в якості доказів обіймання ОСОБА_2 посади директора товариства було надано незасвідчену в належний спосіб ксерокопію протоколу № 1 Зборів засновників ТОВ «Техкомплект» від 07.03.2018 р. та наказу № 1 від 19.02.2018 р. «Про прийняття на посаду директора».

Суддею встановлено, що незасвідчена в належний спосіб ксерокопія протоколу № 1 Зборів засновників ТОВ «Техкомплект» від 07.03.2018 р. не відповідає вимогам статуту підприємства позивача, оскільки у відповідності до п. 8.1 розділу 8 статуту вищим органом товариства є Загальні збори учасників. Компетенція Зборів учасників товариства передбачена п. 8.3 статуту, до якої належить, зокрема, призначення директора товариства. В свою чергу, матеріали позову не містять жодного документа, прийнятого саме Зборами учасників товариства з питань призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 .

Представлена суду в якості доказу повноважень законного представника незасвідчена в належний спосіб ксерокопія протоколу № 1 Зборів засновників ТОВ «Техкомплект» від 07.03.2018 р., не є належним доказом в розумінні вимог КАСУ та положень статуту підприємства позивача, оскільки матеріали справи не містять жодного документа з кадрових питань, прийнятого саме Зборами учасників ТОВ «Техкомплект», а не іншими Зборами товариства, зокрема Зборами засновників, компетенція яких статутом взагалі не передбачена.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: оригіналів документів на підтвердження повноважень законного представника ТОВ «Техкомплект» - директора ОСОБА_2 , дійсних як станом на день подання позову, так і станом на день подання документів суду в порядку усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 160, 161, 171, 243, 248, 256 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 810/1595/18 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Брагіною О.Є.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАСУ, яка кореспондується із ч. 15 ст. 171 КАСУ.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання, відповідачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.