Постанова № 83510075, 14.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ Справа № 810/2274/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лентер"доКиївської митниці ДФСпровизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лентер" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-125000014-0066-2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проходження митного оформлення (контролю) товару митний орган прийняв рішення від 16.06.2016 № КТ-125000014-0066-2016, яким визначив імпортованим Товариством з обмеженою відповідальністю "Лентер" товарам інші коди згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТЗЕД), ніж були заявлені позивачем до митного оформлення.

Позивач стверджує, що контролюючим органом невірно визначено товарну позицію (код товару 6911100000) імпортованого товару № 1 – чашки глянцевої білої, 350 ml, арт. KD400-4/10 та чашки глянцевої білої, 375 ml, арт. KА00320/1, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи митного органу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання, призначене на 28.11.2017, з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 201).

В силу приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лентер" (ідентифікаційний код 37499456, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 49) зареєстроване в якості юридичної особи 02.02.2011 та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, з оптовою торгівлею фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, що підтверджується даними, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 202-207).

У травні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лентер" було заявлено до митного оформлення придбаний у компанії Karpery Industrial Co., LTD на підставі контракту від 25.12.2015 № 74-А та додаткової угоди до нього № 1 від 05.03.2016 товар - чашки глянцеві білі, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/10 – 9504 шт.; чашки глянцеві білі, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/1 – 7020 шт.; чашки глянцеві червоні, 350 ml, арт. KD400-4/11 – 3024 шт.; чашки глянцеві жовті, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/2 – 4032 шт.; чашки глянцеві блакитні, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/6 – 3528 шт.; чашки глянцеві жовті, 350 ml, арт. KD400-4/9 – 3024 шт.; торговельна марка: немає даних, виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN.

Під час перевірки відомостей, заявлених декларантом у МД, посадовою особою Київської митниці ДФС встановлено невідповідність опису задекларованого позивачем товару – чашок – характеристикам класифікаційного коду НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, з метою визначення коду цього товару, митним органом у присутності декларанта проведено відбір його зразків, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 30.05.2016.

За даними проведеної Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, досліджені зразки товару являють собою керамічні вироби – посуд столовий/кухонний, що містить на своїй поверхні глазурування/покриття. Так, взяті показники матеріалу кераміки зразків № 1 та 2 характерні для виробів з фарфору; зразків № 3, 4, 5 та 6 – для виробів з кам`яної кераміки (висновок від 09.06.2016 № 142005702-0133 з урахуванням листа про виправлення технічної помилки від 14.06.2016 № 44/94-94-57-02-4).

На підставі вказаного висновку Київською митницею ДФС було прийнято рішення, яким визначено описи та коди імпортованого позивачем товару.

Так, відповідач зазначив, що позивачем імпортується наступний товар:

1) № 1 - керамічні вироби: посуд столовий/кухонний, що містять на своїй поверхні глазурування/покриття; за показниками характерними для виробів з фарфору: чашка глянцева біла, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/10; чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN, властивості яких, на думку відповідача, відповідають коду НОМЕР_2 ;

2) № 2 - керамічні вироби: посуд столовий/кухонний, що містять на своїй поверхні глазурування/покриття; за показниками характерними для виробів з кам`яної кераміки: чашка глянцева червона кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/11; чашка глянцева жовта, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/2; чашка глянцева блакитна, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/6; чашка глянцева жовта, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/9; торговельна марка: немає даних, виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN, властивості яких, на думку відповідача, відповідають коду НОМЕР_3 .

За наведених обставин орган доходів і зборів відмовив у митному оформленні товару – посуду – за заявленим позивачем кодом, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA12530013/2016/00156.

Не погоджуючись із рішенням Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-125000014-0066-2016, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України та інших актів законодавства, прийнятих у відповідності до вимог цього Кодексу.

В силу приписів частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 Митного кодексу України).

В силу приписів частини першої статті 257 цього Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною сьомою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТЗЕД та ставки митних платежів.

У свою чергу частиною другою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант, в той час як орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, маючи право на самостійне визначення коду задекларованого товару лише у разі виявлення порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі – Закон № 584-VII), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 глави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України (далі - Правила інтерпретації), що є додатком до Закону № 584-VII, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється, зокрема, таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Пунктом 4 цієї глави передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (пункт 6 Правил інтерпретації).

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що визначення коду товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз`яснень, що містяться у Додатку до Закону № 584-VII - Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому відповідно до пункту 9 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

1) виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

2) виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача наголошує, що висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 № 142005702-0133 (з урахуванням листа про виправлення технічної помилки від 14.06.2016 № 44/94-94-57-02-4) не відповідає дійсності, оскільки експертною установою досліджувалась зовсім інша продукція.

Так, за поясненнями представника позивача, зі змісту вказаного висновку вбачається, що на досліджуваний товар № 2 (чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KA00320/1) по краям нанесено малюнок у вигляді червоних маків, в той час як наданий позивачем для проведення експертизи імпортований товар (чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN) не містить такого малюнку.

Представник відповідача на спростування доводів позивача надав суду копію листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України від 14.06.2019 № 44/94-94-57-02-4, яким виправлено технічну помилку у наведеному вище висновку, а саме: помилку щодо зазначення в описі товару № 2 інформації про наявність на чашці малюнку червоних маків.

У свою чергу судом, з метою встановлення характеристик імпортованого позивачем товару, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД призначено комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу та зобов`язано Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби (зразки) товарів, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лентер" до митного оформлення за митною декларацією від 30.05.2016 № 125130013/2016/407491 та відібрані під час процедур митного контролю відповідно до акта від 30.05.2016 (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016).

На розгляд експертів судом поставлено наступні питання:

1) які фізико-хімічні показники мають надані для дослідження вироби, а саме: чашка глянцева біла, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/10 та чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KA00320/1, торговельна марка – немає даних, виробник KARPERY INDUSTRIAL CO., LTD, країна виробництва CN;

2) яким товарним характеристикам відповідають надані для дослідження вироби відповідно до кодів УКТЗЕД.

У серпні 2017 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.08.2017 № 723/17-34/3936/17-53, з якого вбачається, що надані на експертизу предмети посуду, позначені в супровідних матеріалах як «чашка глянцева біла, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/10; чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN» виготовлені з керамічних матеріалів. У вказаному висновку зазначено, що за сукупністю визначених показників (морфологічні характеристики поверхонь зламу, твердість, світло пропускання, водопоглинання, хімічний склад) зазначені матеріали не відповідають фарфору, фаянсу/тонкій кераміці, кам`яній кераміці та грубій кераміці.

За даними вказаного висновку, досліджувані чашки (об`єкти № 1 та № 2) відповідають коду товару 6912009000.

Таким чином, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України зроблено висновок про те, що імпортований позивачем товар № 1 (чашка глянцева біла, кераміка, 350 ml, арт. KD400-4/10; чашка глянцева біла, кераміка, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN) виготовлений з кераміки, а не фарфору, як визначено митним органом в оскаржуваному позивачем рішенні.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи наявний висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 17.11.2014 № 142000902-0259, об`єктом дослідження якого була аналогічна продукція – товар № 1.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що надані для дослідження зразки не характерні для виробів з фарфору, фаянсу/тонкої кераміки, кам`яної, грубої кераміки та являють собою керамічні вироби – чашки.

За наведених обставин, беручи до уваги наявність двох протилежних висновків експертної установи контролюючого органу щодо ідентичних товарів, а також висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким підтверджено факт імпорту позивачем товару, виготовленого з кераміки, суд вважає, що товар № 1 належить до товарної категорії 6912 - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач не оскаржує визначення митним органом іншого коду для товару № 2, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.06.2016 № КТ-125000014-0066-2016 в частині визначення коду товару № 1, а саме: чашок глянцевої білої, 350 ml, арт. KD400-4/10 та глянцевої білої, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD, країна виробництва: CN, підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1378,00 грн згідно квитанції від 08.07.2016 № 632 (за одну позовну вимогу немайнового характеру) та понесено витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у сумі 6542,40 грн згідно платіжного доручення від 02.03.2017 № 174.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1378,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 6542,40 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС від 16.06.2016 № КТ-125000014-0066-2016 в частині визначення коду товару - чашки глянцевої білої, 350 ml, арт. KD400-4/10 та чашки глянцевої білої, 375 ml, арт. KА00320/1, торгівельна марка: немає даних; виробник: Karpery Industrial Co., LTD., країна виробництва: CN.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп, та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 6542 (шість тисяч п`ятсот сорок дві) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.