Рішення № 8350933, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/64927.01.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фаворит” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 87043,06 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Майстренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 240746 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 вересня 2005 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2008- жовтня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 листопада 2009 р. 79425,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5852,85 грн., три проценти річних з простроченої суми 1764,45 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив про часткову сплату заявленої до стягнення суми боргу за договором. У попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом адміністративних справ №№ 8/131 та 8/588. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 70000 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2005 р. між сторонами у справі було укладено договір № 240746 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по пр-ту Г.Сталіграда, 12-Є у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 2850 Гкал/рік, а останній –щомісяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2006 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, частково поданим позивачем розрахунком, проведеним в частині визначення обсягів та вартості поставленої теплової енергії відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії та відомостей обліку споживання теплової енергії за листопад 2008-жовтень 2009 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу у цей період теплової енергії за договором вартістю 170442,78 грн.

Крім того, поданою позивачем довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, платіжними дорученнями №№ 187 від 1 жовтня 2009 р., 75 від 2 червня 2009 р., 134 від 21 липня 2009 р., 278 від 29 грудня 2009 р., 9 від 18 січня 2010 р. підтверджується оплата відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 161017,02 грн. ( з урахуванням переплати 11017,02 грн., що існувала на початок листопада 2008 року), у т.ч. 70000 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 70000 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 9425,76 грн. боргу (170442,78-161017,02),

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум, та тієї обставини, що прострочення у розмірі 40000 грн. виникло не з вини відповідача. Як слідує з матеріалів відповідач своєчасно надав платіжне доручення банку на оплату теплової енергії за договором, проте, у зв’язку з введенням щодо ВАТ “Банк “Столиця” мораторію на задоволення вимог кредиторів, це платіжне доручення було виконане несвоєчасно.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4445,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 943,68 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинене, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/649 в частині вимог про стягнення 70000 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фаворит” (04210, м. Київ, пр-т Г.Сталінграду, 12-Є, код 32528466) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 9425,76 грн. боргу, 4445,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 943,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 848,15 грн. витрат по оплаті державного мита, 229,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар