Рішення № 8350931, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/66027.01.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Державного підприємства “Укржитлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 10208023,96 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 520303 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 січня 2003 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом січня 2005-жовтня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 листопада 2009 р. 7605021,13 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1649525,20 грн., три проценти річних з простроченої суми 306897,78 грн., пеню 646579,85 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності в частині заявлених позивачем вимог, безпідставність вимог в іншій частині, оскільки нарахування вартості переданої йому теплової енергії безпідставно проведене позивачем на підставі тарифів, які в установленому порядку з ним погоджені не були. У попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративних справ № 2а-8008/09/2670 (№ 8/131) за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, № 2а-57/09 за позовом Кулі Віктора Івановича до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів, № 2а-2292/09 за позовом Кличка Віталія Володимировича до Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, нечинними розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних адміністративних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2003 р. між сторонами у справі було укладено договір № 520303 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 41978 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2003 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вимоги позивача про стягнення оплати теплової енергії за договором у розмірі 1972515,34 грн., поставленої протягом січня 2005-жовтня 2006 років задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Поясненнями позивача, відповідача, який не заперечив щодо обсягів одержаної від позивача теплової енергії, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку використання теплової енергії за листопад 2006-жовтень 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором у вищевказаний період вартістю 7845087,76 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 2212581,97 грн.

Посилання відповідача з приводу вартості поставленої за договором теплової енергії є безпідставними, оскільки відповідні нарахування позивачем обґрунтовано проведені на підставі тарифів на теплову енергію, чинних протягом спірного періоду.

Доказів належної оплати за договором, у т.ч. в розмірі більшому, ніж вказано позивачем у наданому розрахунку, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 5632505,79 грн. боргу (7845087,76-2212581,97), 1649525,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 306897,78 три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, яке пов’язане з неналежною оплатою населенням наданих відповідачем житлово-комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 100000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Укржитлосервіс” (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 24-А, код 32207896) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 5632505,79 грн. грн. боргу, 1649525,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 306897,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 100000 грн. пені, 19207,21 грн. витрат по оплаті державного мита, 177,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар