Рішення № 8350332, 24.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2010 р. Справа № 16/310

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Кузнець М.О. (директор)

від відповідача Левчишин В.В. (довіреність від 11.12.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підприємства - меблева фірма "АНТ-Дереволад" (м.Новоград-Волинський)

До Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 162 295,22 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 162295,22 грн., з яких 107109,60 грн. основного боргу за надання послуг з реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище згідно договору від 01.03.06р., 47130,42 грн. інфляційних нарахувань, 8055,22 грн. 3% річних.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, зазначив, що по даному об'єкту було складено два кошториса, оскільки замовник доручив виконати додаткові роботи, які й були виконані. Штрафні санкції нараховані законно, наполягає на сплаті основної суми боргу, вирішення питання щодо стягнення заявленого позивачем розміру штрафних санкцій поклав на розсуд суду.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позову у повному обсязі. Зазначив, що документи не підписувались, документація відсутня. Разом з тив відповідач надав розрахунок, за яким, на його думку, штрафні санкції мають нараховуватись з 13.08.08, тобто з дня виставлення претензії про сплату боргу, тому борг відповідача перед позивачем згідно розрахунку відповідача становить 114250,17грн., з яких:107109,60грн. боргу,5899,27грн. інфляційних, 1241,30грн. 3% річних (а.с.121 том 1).

Також представник відповідача підтвердив достовірність поданої позивачем до суду фотокопії розпорядження голови райдержадміністрації №120 (том 2 а.с.1)

У судовому засіданні 02.02.10 оголошувалась перерва до 24.02.10, відповідно до ст.77 ГПК України.

Відповідач в судове засідання 24.02.10 свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засідання 02.02.10 про що свідчить підпис представника в розписці про те, що сторони повідомлені про оголошення в судовому засіданні перерви до 24.02.10 о 10год.00хв. (а.с.8 том 2).

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали спарви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Приватним підприємством - меблева фірма "АНТ-Дереволад" (підрядник) та Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (замовник) був укладений договір відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище Новоград-Волинського району (оригінал договору на а.с.138 том 2).

За п.п.2.1,2.2 договору, вартість послуг за цим договором складає 107109,60грн. та передбачено, що оплата буде здійснюватись по мірі виконання робіт.

Згідно умов договору позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи , що підтверджується підписаним сторонами 25.03.06р. актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 107109,60грн. (а.с.139-146).

Крім того, 25.03.06р. сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт за даним договором, що становить 107109,60грн. (а.с.147-148 том 1).

Відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за виконані роботи не провів.

14.08.08р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за №108 про сплату заборгованості (а.с.14 том 1), на яку відповідач надав відповідь про те, що відповідач повністю розрахувався за виконані позивачем роботи по договору №2 від 01.03.06 (а.с.15 том1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні зазначив про те, що він має сумніви в достовірності поданого позивачем договору від 01.03.06р. без номеру, оскільки відповідачем 01.03.06р. було укладено договір №2 з Приватним підприємством - меблевою фірмою "Дереволад" на суму 100000грн., предметом якого є проведення робіт по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище та зазначив, що розрахунки за роботи, виконані відповідно до цього договору були проведені повністю.

Сумнів відповідача викликаний також тим, що позивач майже протягом трьох років не пред'являв вимоги щодо оплати за даним договором, при цьому між сторонами й надалі укладалися договори, зокрема, договір №2 від 18.05.06р., виконувалися роботи та проводився розрахунок по їх оплаті.

Заперечення відповідача щодо існування договору від 01.03.06 спростовується наступним.

В ході проведеної перевірки, на запит господарського суду Житомирської області, Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області було призначено почеркознавче дослідження договору про виконання підрядних робіт від 01.03.06р., актів прийому виконаних робіт за березень 2006 року та довідки про вартість виконаних підорядних робіт за даним договором за березень 2006 рік.

За результатами проведеної перевірки встановлено достовірність документів, а саме: акту прийому виконаних робіт по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище за березень 2006 року; довідки про вартість виконаних підрядних робіт по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище за березень 2006 року. Також встановлено, що договір від 01.03.06 про виконання підрядних робіт по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище Новоград-Волинського району,який міститься в матеріалах судової справи, є копією договору від 01.03.06 року про виконання підрядних робіт по реконструкції будинку сімейного типу в с.Городище Новоград-Волинського району , з нанесеними на ньому відтисками гербової печатки Новоград-Волинською РДА та печатки "ПП-меблева фірма"Дереволад". (а.с.134-136 том1).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації №120 від 01.03.06 "Про зміни до проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку сімейного типу у с.Городище" затверджено додаткову кошторисну документацію на суму 162,253 тис.грн., у зв'язку із виконанням додаткових непередбачених об'ємів будівельно-монтажних робіт, що фінансуються із місцевого бюджету і замовником яких є районна державна адміністрація (а.с.1-3 том 2).

Наведене свідчить про правомірність вимог позивача.

Сторони не заперечили, що у договорі не передбачений строк оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже встановлено судом, 25.03.06 відповідач прийняв виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 107109,60грн., тому строк оплати по даному договору настав 25.03.06.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 107109,60грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 47130,42 грн. інфляційних та 8055,22 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.12 том1).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 162295,22 грн., з яких: 107109,60 грн. боргу, 47130,42 грн. інфляційних нарахувань, 8055,22 грн. 3% річних.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський, вул.Шевченка,16) на користь Приватного підприємства - меблевої фірми "АНТ-Дереволад" (м.Новоград-Волинський, вул.Тарашенського полку,6; код 31881744) - 107109,60 грн. боргу, 47130,42 грн. інфляційних нарахувань, 8055,22 грн. 3% річних, 1622,95грн. витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.