Ухвала суду № 83502691, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/6128/19

Провадження № 1-кс/554/11433/2019

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Черноморець Світлани Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року адвокат Черноморець С.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Кравченко Т.О. у кримінальному провадженні №42019000000000871 від 16.04.2019 року повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків 24.07.2019 року підвальної частини №11-:-15 та першого поверху №1-:-7 в літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 ., а саме:

- проектна документація у 4-х картонних коробках «Новое строительство жилого комплекса с учетом достройки обьекта незавершеного строительства по ул. Валентиновской, 15-А в г. Харьков; секции 1,2,3,4, КЖ2,ком 3, ЭТР, ВК, ОВ;

- схеми секцій поверхів без зазначення адрес на 47 арк; схема з цінами на 1 арк.;

- схеми генплану будівництва торгового центру по вул. Л.Свободи та вул. Ахсарова в м. Харкові на 4 арк.;

- брошура з візуалізацією будівництва (1 шт.);

- акти надання послуг ТОВ «АТЛАНТ-4» за період березень- травень 2013 року без підписів замовника на 4 арк.;

- акти надання рекламних послуг з додатковою угодою №1 від 15.05.2019 на 3 арк.;

- чорнові записи на 41 арк. Формату А-4;

-Рекламна продукція (зразок візитки ЖК «Континенталь», роздруківки зі зразками квартир ЖК «Континенталь»; папки ЖК «Континенталь»;

-Моноблок з електронним носієм інформації s/n 2272 V241КUK- ВА0250 ТМ «АSUS», з зарядним пристроєм;

-Ноутбук з електронним носієм інформації «НР» з/п 5СD72869GW, сріблястого кольору з зарядним пристроєм;

- грошові кошти на загальну суму: 3500 доларів США, 66925 гривень;

- брошури з візуалізацією будівництва у кількості 23 штук;

- папка чорного кольору з

- візуалізацією будівництва на 6 арк.;

- візуалізаціями будівництва у 4-х файлах;

- візуалізацією будівництва на 10 арк;

- папка-скорозшивач блакитного кольору з візуалізацією будівництва та кошторисом у 5-ти файлах;

- план благоустрою території на 1 арк.;

- план-схеми на 2 арк;

- схема з чорновими записами на 1 арк.

В обґрунтування скарги вказувала, що 24.07.2019р. слідчим СУ ТУ ДБР у м. Полтава Кравченко Т.О. був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року підвальної частини №11-:-15 та першого поверху№1-:-7 в літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку були вилучені зокрема, грошові кошти, на загальну суму: 3500 доларів США, 66925 гривень, які були здобуті ОСОБА_1 законним шляхом, тому вони мають статус тимчасово вилученого майна і повинні бути повернуті власнику. Крім того, з назви вилучених документів одразу зрозуміло, що вищезазначені речі не підпадають під перелік речей дозволених на вилучення в ухвалі. Крім того, господарська діяльність підприємств без даної інформації зазнає перешкод. Також вилучена документація, яка містить дуже важливу інформацію про діяльність підприємств, які займаються будівництвом, і на разі позбавлені будь-якої можливості працювати з клієнтами (адже є об`єкти, які будуються, які готові для продажу), а тому втрачають свій авторитет напрацьований роками, внаслідок чого зазнають матеріальних збитків. 24.07.2019 року ОСОБА_2 було подано зауваження до протоколу обшуку та проведеної слідчої дії. 26.07.2019 року адвокатом було направлено клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але слідчим відповідь надана не була. Просила повернути тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку на надавався дозвіл на їх вилучення.

В судове засідання адвокат Черноморець С.Є. не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги у скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава знаходяться матеріали кримінального провадження №42019000000000871 внесені до ЄРДР 16.04.2019.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку підвальної частини №11-:-15 та 1го поверху №1-:-7 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд АДРЕСА_3 10 з можливістю вишукування та вилучення: первинних бухгалтерських, податкових, реєстраційних, нотаріальних, документів пов`язані з незаконним отриманням земельних ділянок, їх подальшою забудовою та реалізацією кінцевим власникам житлових приміщень в м. Харкові за адресами: АДРЕСА_4 (ЖК «Континенталь»), вул. Клочківська, 93 (ЖК «Німецький проект»), а також чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, печаток, штампів, бланків, первинних бухгалтерських, податкових, реєстраційних, нотаріальних, дозвільних та інших документів, пов`язаних з незаконною діяльністю фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , службових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено:

- схеми секцій, поверхів без зазначення адрес на 47 аркушах; схема з цінами 1 арк;

-схеми генплану будівництва торгового центру по вул. Свободи та вул. Аксарова в м. Харків на 4 арк;

-брошура з візуалізацією будівництва (1шт.);

-акти надання послуг ТОВ «Атлант – Н» за період березень – травень 2013року без підписів замовника на 4-х аркушах;

-акти надання рекламних послуг з додатковою угодою №1 від 15.05.2019 на 3арк.

-чорнові записи на 41 аркуші, формату А-4;

-рекламна продукція (зразок візитки ЖК «Континенталь», роздруківки зі зразками квартир ЖК «Континенталь», папки ЖК «Континенталь»)

-моноблок з електронним носієм інформації S/N2272, V241ICUK – BA025D, ТМ «ASUS»

-ноутбук з електронним носієм інформації HP S/N 5CD72869gW, сріблястого кольору, з зарядним пристроєм;

-брошури з візуалізацією будівництва у кількості 23 шт.

-візуалізацією будівництва на 36 арк.;

-візуалізаціями будівництва у 4х файлах;

-візуалізація будівництва на 10 аркушах;

-папка – скорозшивач блакитного кольору з візуалізацією будівництва кошторису;

-план благоустрою території на 1 арк.;

-план – схема на 2 арк.;

-схема з чорновими записами на 1 арк.

- грошові кошти на загальну суму: 3500 доларів США, 66925 гривень.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2019 року частково задоволення клопотання прокурора та накладено арешт на документи, які вилучено під час проведення 24.07.2019 обшуку на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6128/19 від 09.07.2019 у підвальній частини №11-:-15 та 1го поверху №1-:-7 в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх збереження як речових доказів, а саме:

-схеми секцій, поверхів без зазначення адрес на 47 аркушах;

-схема з цінами 1 арк; чорнові записи на 41 аркуші, формату А-4;

-моноблок з електронним носієм інформації S/N2272, V241ICUK – BA025D, ТМ «ASUS»

-ноутбук з електронним носієм інформації HP S/N 5CD72869gW, сріблястого кольору, з зарядним пристроєм;

- папка – скорозшивач блакитного кольору з візуалізацією будівництва кошторису;

- план – схема на 2 арк.;

- схема з чорновими записами на 1 арк.

В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дії;відмовити у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час слідчим суддею частково вирішено питання повернення тимчасово вилученого майна, а на іншу частину накладено арешт, а також відсутність даних щодо звернення до прокурора з приводу повернення тимчасово вилученого майна, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Черноморець Світлани Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька