Постанова № 83499109, 07.08.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/272/2019

325/1073/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, порушив режим зони регульованої рекреації, а саме: самовільно, без відповідного дозволу, здійснювали незаконний забор піску вагою 7840 кг з берега Азовського моря за допомогою механічних засобів (лопати), який завантажили в автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.7,20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.2 Положення "Про Приазовський національній природний парк".

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода, яка розрахована у протоколі № 000856 відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, щиро кається в скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000858 від 17.05.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-проектним планом Приазовського національного природного парку;

-фототаблицею до протоколу № 000858 від 17.05.2019 року.

-копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000858 від 17.05.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд не застосовує вид покарання - як конфіскація засобів та знарядь вчинення правопорушення -лопати та автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про них, їх належність, місце перебування, тощо.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на р/р 31118106008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус