Ухвала суду № 83499111, 07.08.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/325/502/2019

Справа № 325/1362/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року смт. Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при секретарі – Цукановій Л.В, за участю: представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, розглянувши в судовому засіданні у залі суду смт. Приазовське клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовичапро скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42014080330000009,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Д.В. про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що 16 січня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за результатами розгляду клопотання слідчого винесено ухвалу про проведення обшуку домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвала виконана та обшук проведений 09 лютого 2016 року. В ході обшуку у ОСОБА_1 було вилучено:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 25095240, серія САМ НОМЕР_1 , на 1 аркуші;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року, індексний номер 25106110, серія САМ № 020045, на 1 аркуші;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 2453252 від 22.07.2014 року, серія САМ № 020034, на 1 аркуші;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року, індексний номер 25096169, серія САМ № 020044, на 1 аркуші;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року, індексний номер 25095537, серія САМ № 020043, на 1 аркуші;

державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 11.04.2007 року на 1 аркуші;

договір № 015 від 17.02.2015 року з додатками на 3 аркушах;

рахунок-фактура № 015 від 17.02.2015 року на 1 аркуші;

державне статистичне спостереження № 20480611 на 1 аркуші;

копія платіжного доручення № 86 від 14.11.2014 року на 1 аркуші;

копія довідки АБ № 368267 на 1 аркуші;

копія ветеринарного свідоцтва БЄ-08 № 229552 на 1 аркуші;

реквізити ФГ «РОСА» (копія) на 1 аркуші;

оригінали семи грошових чеків.

Вилучене майно до сьогодні ОСОБА_1 не повернуте, у зв`язку з чим він припускає єдиний можливий розвиток подій у кримінальному провадженні - майно арештоване слідчим суддею за клопотанням слідчого. Хоча до розгляду такого клопотання ОСОБА_1 залучений не був і про такий розгляд не знав. Однак, в протилежному випадку майно було б повернуте власнику відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Посилаючись на положення ст.170,174 КПК України і враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом та повинен бути співмірним з порушенням прав на арештоване майно, представник третьої особи – адвокат Ковальов Д.В. вважає, що з моменту арешту майна, якщо такий застосований, пройшло три з половиною роки. Цей час є більш ніж достатнім для розслідування кримінального провадження та прийняття всіх можливих процесуальних рішень.

На сьогодні вказане кримінальне провадження розслідується СВ Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий Пташинська-Коноваленко О.С.

На підставі ст. 107 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання. В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ковальов Д.В. внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні слідчого слідчого відділення Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пташинської-Коноваленко О.С. перебувають матеріали кримінального провадження № 42014080330000009.

16.01.2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю. постановлено ухвалу про проведення обшуку, якою клопотання слідчого задоволено частково.

Наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які мають значення для досудового слідства, а саме:

документів стосовно господарської діяльності ОСОБА_1 , в т.ч. державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 11.04.2007 року;

свідоцтва про право власності на земельні ділянки: № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , № 2509524, №25106110, № 25095537 та інших документів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.02.2016 року документи, що зазначені в клопотанні, були виявлені та вилучені.

Питання про накладання арешту на майно, на зазначені документи Приазовським районним судом не вирішувалось і рішення з цього приводу не виносилось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Представником третьої особи, який діє в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовиму Д.В. не надано будь-яких доказів того, що на вищезазначене ним майно накладений арешт.

Тому слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна необхідно відмовити, оскільки передумовою зняття арешту є його накладання, а як встановлено в судовому засіданні, рішення про накладання арешту майна на документи не приймалося.

Також слід зауважити, що вилучене під час проведення 09.02.2016 року обшуку майно не можна вважати тимчасово вилученим, оскільки саме на його пошук в ході проведення обшуку надано дозвіл ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2016 року, і відповідно не має потреби у накладанні на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014080330000009, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Апалькова