Ухвала суду № 83495593, 29.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12642/19

Провадження № 1-кс/234/5870/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., слідчого Кононенка В.Ю., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи - адвоката Петренка А.В., в рамках кримінального провадження №32019050000000002 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенка В.Ю., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року слідчий Кононенко В.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. чорнові записи стосовно продажу ендопротезів та клієнтів на 140 арк.; 2. чек №124306 від 21.09.2017р. на 1 арк.; 3. блокнот з написом «Mechanical angel» з чорновими записами про обсяги продажу імплантів; 4. блокнот з написом «Copybook» з чорновими записами про обсяги продажу імплантів; 5. чеки поповнення банківської картки на 12 арк.; 6. системний блок чорного кольору в якому міститься бухгалтерська документація та інформація щодо обсягів продажу імплантів; 7. флеш-накопичувач Micro SD USB; 8. пояснювальні записки к грошовим коштам.

Клопотання обґрунтовується тим, що другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№32019050000000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб ФОП ОСОБА_2 (Маріупольська ОДПІ), ПП «Інфобуд» (м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (м. Кривий Ріг) та інших осіб, внаслідок часткового приховування ввезених імплантів для остеосинтезу від митного контролю, приховування від оподаткування фактичних доходів отриманих від реалізації медичних виробів пацієнтам травматологічних відділень обласних, міських та районних лікарень, незаконного використання спрощеної системи оподаткування, в порушення п.177.1, п.177.2 ст.177, п.п.2 п.291.4 ст.291, п.293.4 ст.293, п.п.298.2.3, п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, за період з жовтня 2016 року по жовтень 2018 року умисно ухилилися від сплати податків і зборів, що входять до системи оподаткування, на загальну суму 5047075,00 грн., що є особливо великим розміром коштів.

04.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя проведено обшук будинку за адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено документи та речі, в тому числі на які слідчий просить накласти арешт в даному клопотанні, які на його думку відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти на них арешт.

Слідчий Кононенко В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник - адвокат Петренко А.В. проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на його безпідставність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№32019050000000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 04.07.2019 року, проведеного в будинку АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року було відшукано та вилучено низку документі та речей, в тому числі і документи та речі, на які орган досудового розслідування планує накласти арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року було надано дозвіл на обшук за адресою проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення в тому числі: чорнової бухгалтерії, у тому числі в електронному вигляді; чорнових записів, які містять відомості про фактичну діяльність; блокнотів, журналів, записних книжок, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації - флеш накопичувачів, жорстких дисків та інше.

Постановою старшого слідчого Кононенка В.Ю., від 23.07.2019 року вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовим доказом.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий у своєму клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на документи та речі, дозвіл на відшукання і вилучення яких прямо зазначено в ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та обґрунтовує це тим, що вилучені документи та речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно положень Глави 16 КПК України майно є тимчасово вилученим, якщо воно вилучено у затриманих осіб в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, а також під час обшуку, якщо воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та під час огляду. Тобто майно під час досудового розслідування набуває статусу тимчасово вилученого, якщо воно вилучено без дозволу слідчого судді.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи входили допереліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тому статус тимчасово вилученого майна у них відсутній, що виключає необхідність з цієї підстави арештовувати майно, а крім того, ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні, оскільки вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту документів зазначених в клопотанні відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенка В.Ю., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І., про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяВ. О. Заборський