Ухвала суду № 83487571, 07.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/116/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., суддів - Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Д`ячук Ю.О., прокурора Кравцової Л.М., представника потерпілого Бондаря П.Г., захисника Нікітченко Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016200130000490 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року по якому було накладено арешт в тому числі на паспорт та ідентифікаційний код обвинуваченого, потреба в якому на думку захисника відпала, тому просив його скасувати.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання, а прокурор та представник потерпілого не заперечили проти нього.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

24 лютого 2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на паспорт та картку фізичної особи платника податків.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення у ОСОБА_1 наведеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось необхідністю збереження речових доказів.

При цьому, переконливого підтвердження значення для справи саме оригіналів зазначених документів обвинуваченого суду не наведено, в тому числі в розумінні їх відповідності критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України, а тому суд виходить з того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки це може призвести до невиправданого втручання в права особи, а отже клопотання належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що доказове значення для кримінального провадження, в контексті вимог ст. 84 КПК України, визначається предметом перевірки, який в свою чергу зумовлюється внесеними відомостями до ЄРДР та характером обвинувачення, тобто фактами, подіями чи обставинами, які складають предмет судового розгляду, та який жодним чином не пов`язаний з отриманням, володінням чи розпорядженням особистими документами громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12016200130000490, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 24 лютого 2017 року, задовольнити та скасувати арешт в частині його накладення на паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала не оскаржується.

Судді