Рішення № 83477869, 25.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6703/19

Провадження № 2/643/3436/19

25.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 21.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №448, згідно з яким звернуто стягнення на автомобіль марки SEAT LEON, 2015 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 27.04.2016 року, виданого Центром №6341), який є об`єктом застави на підставі нотаріально посвідченого Договору застави від 31.03.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1481, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №Ф2655/03-17 від 31.03.2017 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . Вважає, що приватним нотаріусом були порушені вимоги щодо безспірності заборгованості, у зв`язку з чим просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року задоволено клопотання про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №448 від 21.03.2018р.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались.

Відповідачами у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Треті особи не надали пояснення на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1905/2016, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальникові кредит в сумі 433118,35 грн. строком до 27.04.2021 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 25.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно умов якого позивачем було передано банку в заставу транспортний засіб марки SEAT LEON, 2015 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

21.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №448, згідно з яким звернуто стягнення на автомобіль марки SEAT LEON, 2015 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - станом на 20.03.2018 року за період з 01.04.2017 року по 20.03.2018 року наявна заборгованість в загальному розмірі 406 547, 48 грн., що складається з наступного: 366 906, 67 грн. - неповернута сума кредиту станом на 20.03.2018 року; 14 414, 39 грн. - прострочені відсотки станом на 20.03.2018 року; 23 226, 42 грн. - заборгованість по пені за період з 21.03.2017 року по 20.03.2018 року; 2 000, 00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 04.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56328596 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

За загальними правилами стст.15, 16ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку).

Крім того, у пп. 3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Уст. 50 закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «КРЕДОБАНК», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису від 21.03.2018 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості та його розміру.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивачем визначено процесуальний статус нотаріуса як відповідача, з чим погодитись неможливо. Залучення в якості співвідповідача в даній справі є таким, що прямо суперечить диспозитивності та процесуальному статусу відповідача, оскільки нотаріус не є стороною правовідношень, на підставі яких виникли взаємні зобов`язання сторін, а тільки здійснив нотаріальну дію, яка полягала у вчиненні виконавчого напису, тобто дію, за результатами якою були змінені права боржника та кредитора.

Необхідно зауважити, що Пленум Верховного Суду України своєю Постановою №2 від 03.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» з подальшими змінами зазначив, що справи щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса розглядаються в позовному провадженні, позивачем в якому є боржник, а відповідачем - кредитор.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є стягувач - особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис.

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача - приватного нотаріуса, а клопотання про заміну його правового статусу не заявив, за такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відношенні даного відповідача (ст.51 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривні, що підтверджено наданою квитанцією. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

12 квітня 2019 року між позивачем та адвокатом Мирось С.П. укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження факту сплати вартості наданої правової допомоги до позовної заяви долучено копію акту виконаних робіт від 23.07.2019 року та квитанції від 26.04.2019 та 23.07.2019 року на загальну суму 26500,00 грн.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни від 21.03.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №448, яким звернуто стягнення на автомобіль марки SEAT LEON, 2015 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 27.04.2016 року Центром №6341) за Договором застави від 31.03.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1481 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ - 09807862) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати, що складаються з:

-судового збору за подання позову до суду в розмірі 768 грн. 40 коп.;

-витрат на правничу допомогу в розмірі 26 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.В.Єрмак